Sentenza n. 864/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la procedura di chiamata ex art. 18, comma 1, della legge n. 240/2010 per un posto di professore di prima fascia nel settore della Microbiologia agraria. Ha dedotto, anzitutto, l’irragionevolezza dell’equivalente giudizio attribuito alle candidate per l’attività didattica, assumendo che la propria maggiore anzianità di servizio e i migliori esiti della valutazione degli studenti imponessero una valutazione più favorevole. Ha censurato, inoltre, la valutazione dell’attività di ricerca scientifica, sostenendo che la candidata individuata dall’amministrazione avesse reso dichiarazioni non veritiere sulla natura nazionale o internazionale di vari progetti di ricerca, sulla propria responsabilità scientifica e sul coinvolgimento dell’Università; ha invocato, in conseguenza, la decadenza dai benefici ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000. Ha contestato anche la valutazione delle pubblicazioni, lamentando il mancato rilievo attribuito ai propri migliori indicatori bibliometrici, e quella delle attività istituzionali, gestionali, di servizio e di terza missione, deducendo la maggiore consistenza della propria esperienza. Con motivi aggiunti ha contestato la dichiarazione e la valutazione di tre brevetti indicati dalla controinteressata. L’istruttoria disposta dal Tribunale ha accertato che due brevetti italiani erano stati concessi prima della domanda di partecipazione, mentre il terzo era stato soltanto depositato alla data della domanda e della conclusione della procedura, essendo stato concesso successivamente. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale condizionato contro le valutazioni riferite alla ricorrente.

La decisione

Il Tribunale ha accolto il ricorso principale e annullato i provvedimenti impugnati per quanto di interesse della ricorrente, dichiarando la decadenza della controinteressata dalla procedura ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000. Sono state accolte le doglianze relative alla dichiarazione sui brevetti: alla data della domanda la controinteressata era titolare di due brevetti, mentre il terzo costituiva soltanto una domanda di brevetto e non un brevetto già concesso. La dichiarazione di essere titolare di tre brevetti era quindi non veritiera e riguardava un elemento essenziale e determinante della valutazione comparativa, poiché la commissione aveva valorizzato la supposta prevalenza della controinteressata proprio in ragione dei tre brevetti. Il Tribunale ha ritenuto irrilevante che la dichiarazione fosse contenuta nel curriculum e non nella domanda, poiché entrambe le dichiarazioni sostitutive assumono rilievo ai fini dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000. Sono state invece respinte le censure sulle valutazioni tecnico-discrezionali relative ad attività didattica, pubblicazioni, attività istituzionali e, per quanto accertato, sui progetti di ricerca: la maggiore anzianità, gli indicatori bibliometrici e gli altri titoli non imponevano una valutazione necessariamente superiore, poiché la commissione poteva procedere a una valutazione complessiva secondo i criteri del bando. Il giudice ha ribadito che il sindacato sulle valutazioni delle commissioni è limitato ai casi di errore sui presupposti, travisamento, manifesta illogicità o irragionevolezza, non potendo sostituire la propria valutazione a quella dell’organo tecnico. Sono state accolte alcune eccezioni preliminari, con dichiarazione di non impugnabilità della domanda di partecipazione quale atto privato e di inammissibilità o carenza di lesività di alcuni atti presupposti; ciò non ha impedito l’esame degli atti immediatamente lesivi e delle censure rivolte alla procedura. La domanda di nomina diretta della ricorrente è stata respinta, dovendo l’amministrazione rinnovare le proprie determinazioni sulla procedura e sulla verifica dei requisiti. Il ricorso incidentale della controinteressata è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, essendo stata definitivamente esclusa dalla procedura. L’Università è stata condannata alle spese in favore della ricorrente, mentre le spese tra ricorrente e controinteressata sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 18, comma 1, l. 240/2010

  Disciplina la procedura di chiamata dei professori di prima fascia, nell’ambito della quale si è svolta la selezione controversa.

• art. 75 d.P.R. 445/2000

  fermo restando quanto previsto dall’articolo 76, qualora dal controllo di cui all’articolo 71 emerga la non veridicità del contenuto della dichiarazione, il dichiarante decade dai benefici eventualmente conseguenti al provvedimento emanato sulla base della dichiarazione non veritiera

  La non veridicità di una dichiarazione sostitutiva essenziale e determinante ai fini della procedura comporta la decadenza dai benefici, anche quando la dichiarazione sia contenuta nel curriculum vitae e riguardi un elemento rilevante per l’attribuzione di un maggiore punteggio.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Le dichiarazioni sostitutive contenute nel curriculum vitae e nella dichiarazione di certificazione assumono rilievo ai fini della responsabilità del dichiarante e dell’applicazione dell’art. 75.

• art. 6 del bando

  Ai fini della valutazione dell’attività didattica, sono considerati l’entità, la continuità e la qualità della attività

  La valutazione dell’attività didattica è complessiva e può considerare una pluralità di elementi; maggiore anzianità e migliori esiti della valutazione studentesca non sono criteri automaticamente decisivi se non espressamente previsti come esclusivi o prevalenti.

• art. 40 c.p.a.

  Il ricorso è sufficientemente specifico quando, al di là della narrativa introduttiva, i motivi individuano l’interesse annullatorio e i vizi dedotti contro gli atti immediatamente lesivi.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative universitarie, la dichiarazione sostitutiva non veritiera relativa al conseguimento di un titolo o requisito rilevante per l’attribuzione di un maggiore punteggio comporta la decadenza dai benefici ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000 quando il dato dichiarato sia essenziale e determinante, anche se inserito nel curriculum vitae anziché nella domanda di partecipazione.
• Ai fini dell’applicazione dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000, costituisce dichiarazione non veritiera l’indicazione come già conseguito di un brevetto che, alla data della domanda e della conclusione della procedura, era ancora soltanto oggetto di domanda e sarebbe stato concesso successivamente.
• La natura non veritiera della dichiarazione rileva anche quando il fatto sottostante sia reale ma rappresentato in modo non corrispondente allo stato giuridico esistente alla data della procedura; la distinzione tra brevetto concesso e mera domanda di brevetto non è un’irregolarità innocua se la commissione ha valorizzato quel titolo nella comparazione.
• La qualificazione di un progetto di ricerca come nazionale, internazionale o regionale, quando i fatti storici dichiarati siano veritieri, costituisce una valutazione rimessa alla commissione e non è automaticamente riconducibile a una dichiarazione falsa suscettibile di determinare la decadenza.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecnico-discrezionali delle commissioni di concorso resta limitato ai casi di errore sui presupposti, travisamento dei fatti, manifesta illogicità, irragionevolezza o pretestuosità; non è consentito sostituire alla valutazione della commissione una diversa autovalutazione dei titoli, dell’anzianità o degli indicatori bibliometrici.
• L’accertamento della decadenza della candidata individuata come vincitrice non attribuisce automaticamente alla ricorrente il diritto alla nomina, quando residuino valutazioni e determinazioni amministrative da rinnovare.

Come è indicizzato