Cassazione Penale, Sentenza n. 19195/2024 del 15/05/2024

Esito

La controversia

Conti impugnava la sentenza di appello che lo aveva condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione in relazione a due operazioni di cessione di brevetto, marchio e ramo d'azienda della Keser Diva S.r.l. (cessione a Partinvest del 15/12/2008 e conferimento/cessioni successive tra Keser, New Tech e Brevetti nel 2010-2011). Il ricorrente deduceva: vizio di motivazione in quanto la cessione sarebbe stata ragionevole e decontestualizzata dall'attivita economica esercitata dalla societa, con utile economico e retrocessione in godimento dei beni; illustrazione della mancata prova del carattere distrattivo traendo a favore la valutazione del curatore e del perito sui ricavi; violazione di legge per non aver considerato la risoluzione contrattuale e la riacquisizione del brevetto come reintegrazione patrimoniale (bancarotta "riparata"); insufficienza della prova dell'elemento soggettivo (dolo), sostenendo che l'amministratore aveva agito per logiche economiche e non per sacrificare i creditori; travisamento della prova e generale contrasto tra accertamenti di merito e ricostruzione dell'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati o, per parte, inammissibili i motivi proposti, confermando la valutazione di merito che ha qualificato le cessioni come operazioni prive di effettiva contropartita economica, idonee a depauperare il patrimonio della societa e a pregiudicare le ragioni dei creditori. La Cassazione ha richiamato principi consolidati di giurisprudenza: il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione si configura quando beni vengono allontanati dal patrimonio sociale senza reale corrispettivo e senza giustificazione economica; il reato ha natura di pericolo concreto (non e richiesta la prova del danno effettivo) e l'elemento soggettivo puo essere soddisfatto dal dolo generico, ossia dalla consapevolezza che le operazioni possono pregiudicare i creditori. Inoltre la corte ha ritenuto non provata la "riparazione" del pregiudizio patrimoniale, essendo onere dell'amministratore dimostrare la corrispondenza tra versamenti e atti distrattivi. I rilievi difensivi che miravano a una rivalutazione globale delle prove sono stati considerati inammissibili in sede di legittimità.

Norme richiamate

• Bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione (giurisprudenza di legittimità)

  Il delitto si integra quando operazioni determinano il distacco dal patrimonio sociale di beni senza reale contropartita e in danno dei creditori. La configurazione prescinde dallo stato di insolvenza al momento dell'atto se l'operazione e idonea a creare un pericolo concreto per la soddisfazione delle ragioni creditorie.

• Natura di reato di pericolo concreto (giurisprudenza: es. Sez. 5, n. 50081 del 14/09/2017)

  La qualificazione come reato di pericolo concreto significa che non e necessario provare un danno concreto ai creditori; e sufficiente che l'atto di depauperamento sia idoneo a creare tale pericolo fino all'apertura della procedura fallimentare.

• Dolo generico richiesto per la bancarotta patrimoniale (giurisprudenza: es. Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014)

  L'elemento soggettivo si configura con la consapevolezza che le operazioni sul patrimonio sociale possono recare pregiudizio ai creditori; non e necessario che l'agente voglia direttamente il danno o sia consapevole dello stato di insolvenza.

• Bancarotta "riparata" (giurisprudenza: es. Sez. 5, n. 4790 del 20/10/2015 e Sez. 5, n. 14932 del 28/02/2023)

  La reintegrazione patrimoniale antecedente al fallimento puo escludere l'elemento materiale del reato solo se i versamenti o atti riparatori corrispondono esattamente agli atti distrattivi precedenti. L'onere della prova grava sull'amministratore che ha disposto i beni.

• Giurisprudenza su affitti/cessioni senza incasso del corrispettivo (es. Sez. 5, n. 16989 del 02/04/2014 e altre)

  Operazioni come affitto o cessione di azienda che non generano incassi o prevedono corrispettivi insignificanti, senza giustificazioni, sono state ritenute integrazioni tipiche della bancarotta fraudolenta patrimoniale impropria.

Massime di principio

• I giudici valutano la sostanza economica delle operazioni e non la mera forma: una cessione formalmente valida puo essere qualificata distrattiva se manca una reale contropartita e la societa resta priva della garanzia patrimoniale per i creditori.
• La mancanza di un danno concreto non esclude la responsabilita: e sufficiente che l'operazione sia idonea a creare un pericolo per i creditori (natura di pericolo concreto del reato).
• L'elemento soggettivo puo essere soddisfatto dal dolo generico: e rilevante la consapevolezza che l'operazione possa pregiudicare le ragioni dei creditori, non la volonta specifica di nuocerle.
• Per invocare la bancarotta "riparata" e necessario provare che i versamenti o atti riparatori antecedenti al fallimento corrispondano esattamente agli atti distrattivi; l'onere probatorio grava sull'amministratore.
• La creazione di strutture societarie ad hoc e il mantenimento dell'effettiva disponibilita dei beni da parte degli stessi amministratori o soci sono elementi indiziari rilevanti di distrazione.
• In sede di Cassazione non e consentito richiedere una rivalutazione globale del compendio probatorio: i motivi che si risolvono in una mera diversa interpretazione dei fatti sono inammissibili.