Cassazione Penale, Sentenza n. 1941/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per omicidio colposo (art. 589 c.p.) in quanto, quale progettista dei lavori di completamento e ripristino della strada comunale "Falascoso-Cropani" e responsabile dell'Ufficio Tecnico del Comune di Viggianello, avrebbe omesso di prevedere dispositivi di protezione (barriere stradali) nel tratto a ridosso di un ponte, violando il d.m. 18/02/1992 n.223 e le relative istruzioni tecniche. I motivi principali del ricorso erano: 1) errore nell'applicazione dell'art. 3 delle istruzioni tecniche allegate al d.m. 223/92, perchè tale norma non amplierebbe l'ambito di obbligo rispetto all'art. 2 (che riguarda strade con velocità di progetto >=70 km/h); 2) carenza di motivazione e vizio nell'attribuzione della posizione di garanzia ex art. 107 d.lgs. 267/2000, contestando che al ricorrente potesse essere richiesto di prevedere le barriere (anche in considerazione del fatto che la direzione lavori e una perizia di variante furono a cura di altro soggetto); 3) mancata valutazione adeguata del nesso causale e del fatto che la condotta della vittima (eccesso di velocità e condizioni stradali) avrebbe potuto interrompere la causalità; 4) violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata da parte della Corte d'appello nel riformare un'assoluzione di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Corte d'Appello di Potenza che aveva riformato l'assoluzione di primo grado e condannato Nicola Bencardino per omicidio colposo. Motivazione: la Corte ha ritenuto applicabile l'obbligo di prevedere barriere di protezione ai sensi dell'art. 2, comma 3 del d.m. 223/92 e dell'art. 3 delle istruzioni tecniche allegate, ove ricorra la ricostruzione o riqualificazione di parapetti, ponti o viadotti situati in posizione pericolosa, indipendentemente dalla velocità di progetto; il progetto predisposto da Bencardino riguardava l'adeguamento di un tratto significativo che raggiungeva un ponte alto oltre 10 metri e dunque imponeva la valutazione e la previsione di barriere. La Corte ha ritenuto provato che una barriera adeguata avrebbe impedito o contenuto la caduta del veicolo e, comunque, che la condotta della vittima (eccesso di velocità) non interrompeva il nesso causale. È stato inoltre sottolineato che la posizione di garanzia come progettista è sufficiente a fondare la responsabilità penale per omissione, anche se altri intervennero successivamente nei lavori. Conseguenze pratiche: conferma della condanna (pena di 6 mesi di reclusione, condizionalmente sospesa, con concessione delle attenuanti generiche equivalenti all'aggravante), condanna al risarcimento dei danni (provvisionali disposte: €100.000 per Michelangelo Lauria e Maria Antonietta De Mare; €50.000 per Giada Lauria), rifusione delle spese processuali e liquidazione delle spese per il giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.m. 18 febbraio 1992 n. 223 (istruzioni e prescrizioni per la progettazione, omologazione ed impiego delle barriere stradali di sicurezza)

  "i progetti esecutivi relativi alle strade pubbliche extraurbane ed a quelle urbane con velocità di progetto maggiore o uguale a 70 km/h devono comprendere un apposito allegato progettuale, completo di relazione motivata sulle scelte, redatto da un ingegnere, riguardante i tipi delle barriere di sicurezza da adottare, la loro ubicazione e le opere complementari connesse"

  la Corte ha ritenuto che, oltre al comma 1 (collegato al limite di 70 km/h), il comma 3 dell'art. 2 impone la progettazione di barriere anche in caso di adeguamento/ricostruzione/riqualificazione di ponti o parapetti situati in posizione pericolosa, senza riferimento al limite di velocità

• Istruzioni tecniche allegate al d.m. 223/92, art. 3

  "le protezioni previste dal decreto devono riguardare i bordi di tutte le opere d'arte all'aperto, quali ponti, viadotti, ponticelli, sovrappassi e muri di sostegno della carreggiata, indipendentemente dalla loro estensione longitudinale e dall'altezza dal piano di campagna"

  le istruzioni tecniche specificano che i bordi di opere d'arte (ponti, ecc.) devono essere protetti e che le protezioni devono estendersi longitudinalmente oltre l'opera per prevenire uscite di veicoli; ciò è stato interpretato come obbligo operativo nelle ipotesi previste dall'art. 2, comma 3

• art. 589 cod. pen. (omicidio colposo)

  norma penale applicata al fatto: morte per colpa; la condotta omissiva del progettista è stata ritenuta idonea a integrare il reato

• art. 107 d.lgs. 18 agosto 2000 n. 267

  utilizzato per fondare una posizione di garanzia del responsabile dell'Ufficio Tecnico comunale: attribuisce compiti di gestione tecnica e poteri organizzativi che possono comportare obblighi di prevenzione del rischio

• art. 41 cod. pen.

  richiamato implicitamente la nozione di concorso di cause e causalità additiva: omissioni concorrenti di più garanti possono essere ciascuna essenziale per la produzione dell'evento e quindi rilevanti penalmente

Massime di principio

• Il progettista e, più in generale, chi ricopre una posizione di garanzia tecnica/organizzativa nei confronti di opere pubbliche assume l'obbligo di valutare e prevenire i rischi connessi all'opera progettata; l'omissione di misure di protezione previste dalla normativa tecnica può integrare responsabilità penale per omicidio colposo se tale omissione è essenziale per la produzione dell'evento.
• Il d.m. 223/92 va interpretato tenendo conto sia del comma 1 (obbligo per strade con velocità di progetto >=70 km/h) sia del comma 3: in caso di adeguamento, ricostruzione o riqualificazione di ponti, viadotti o parapetti situati in posizione pericolosa l'obbligo di prevedere allegato progettuale e valutare barriere sussiste indipendentemente dalla velocità di progetto.
• Le istruzioni tecniche (art. 3) conferiscono regole sulle caratteristiche e l'estensione delle protezioni (barriere) ai bordi delle opere d'arte e possono giustificare l'obbligo di previsione di barriere anche su strade a bassa velocità quando l'opera è posta in posizione pericolosa.
• La condotta colposa della vittima (es. eccesso di velocità) non interrompe automaticamente il nesso causale se, in presenza di omissioni protettive, un'adeguata misura di sicurezza avrebbe impedito l'evento; la causalità può essere cumulativa tra omissioni di più garanti.
• La responsabilità penale per omissione non viene esclusa dal fatto che altri soggetti abbiano poi diretto i lavori o presentato varianti: ogni garante può essere ritenuto penalmente responsabile se la sua omissione è stata essenziale nella catena causale.