Cassazione Civile, Ordinanza n. 31305/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

Una società aveva ricevuto un avviso di accertamento con ripresa a tassazione di maggior reddito ricostruito in via induttiva: l'Ufficio valorizzava la vendita di alcune unità immobiliari a prezzi inferiori ai valori OMI, inferiori ai costi di costruzione risultanti dalle rimanenze, inferiori al valore dei mutui concessi dagli istituti bancari per l'acquisto, oltre a reiterati finanziamenti soci ritenuti sintomatici di liquidità proveniente da redditi occultati. La contribuente impugnava l'atto e produceva una perizia di parte; i giudici di merito accoglievano il ricorso e confermavano in appello l'annullamento dell'accertamento. L'Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., per avere la sentenza considerato solo lo scostamento dai valori OMI e non gli altri indici presuntivi; 2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, dell'art. 9, comma 3, d.P.R. 917/1986, dell'art. 14 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., per non avere riconosciuto la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo fondato su plurimi elementi sintomatici e il conseguente spostamento dell'onere della prova sul contribuente; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o per relationem non criticamente vagliata, in violazione dell'art. 111 Cost., degli artt. 1, 2 e 36 d.lgs. 546/1992, 132 e 274 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla contribuente, ha ritenuto ammissibili tutti i motivi, ha rigettato il terzo motivo sulla motivazione apparente e ha accolto il primo e il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini la controversia applicando il principio secondo cui, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità e di plurimi indici presuntivi, è legittimo l'accertamento analitico-induttivo e grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria. Il dispositivo riportato nel testo è tronco, ma dal contenuto della motivazione emerge chiaramente la cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  È richiamato per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo e viene ritenuto il corretto paradigma per censurare l'omessa considerazione di più indici presuntivi rilevanti ai fini dell'accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato per dedurre la violazione di legge in ordine ai presupposti dell'accertamento induttivo e al riparto dell'onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente o per relationem non adeguatamente sviluppata.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, specie in caso di antieconomicità.

• art. 9, comma 3, d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato tra le norme che disciplinano la valutazione dei beni e che, nel ragionamento dell'Ufficio, supportano la ricostruzione del maggior reddito.

• art. 14 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato in tema di rettifica e ricostruzione del reddito/IVA nell'ambito dell'accertamento induttivo.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova: una volta integrata la presunzione grave, precisa e concordante, spetta al contribuente fornire la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  È richiamato per la nozione di presunzione semplice utilizzata a fondamento dell'accertamento.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato per il requisito di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni semplici.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione della decisione.

• artt. 1, 2 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  Sono richiamati quali norme del processo tributario sulla struttura e motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per il contenuto necessario della sentenza e la nullità in caso di motivazione mancante o apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  È menzionato per il principio del libero convincimento nella valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  È menzionato per il principio del libero convincimento, con precisazione che la sua violazione non è normalmente censurabile come error in procedendo ma come vizio motivazionale nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per l'onere di impugnazione specifica in appello nel processo tributario; la riproposizione delle difese originarie può essere sufficiente quando il dissenso investa la decisione nel suo complesso.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato, insieme all'art. 39 d.P.R. 600/1973, quale base dell'accertamento induttivo in materia IVA.

Massime di principio

• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo anche quando la contabilità sia formalmente regolare, se risulti intrinsecamente inattendibile per antieconomicità e sia sorretto da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.
• Gli indizi posti a base dell'accertamento non devono necessariamente essere plurimi: anche un solo elemento può sostenere la pretesa fiscale, purché sia di adeguata forza dimostrativa e la motivazione dia conto del percorso logico seguito.
• Quando l'Amministrazione finanziaria allega un quadro presuntivo idoneo a fondare l'accertamento, l'onere di fornire la prova contraria e di dimostrare la correttezza delle dichiarazioni si sposta sul contribuente.
• Nel processo tributario la riproposizione in appello delle ragioni già spese a sostegno dell'atto impositivo può soddisfare il requisito della specificità dell'impugnazione, se dal gravame emerge in modo inequivoco il dissenso sulla decisione complessiva.
• La motivazione per relationem è valida solo se il giudice recepisce criticamente il contenuto richiamato e rende comunque conoscibile la ratio decidendi; diviene nulla se si riduce a un rinvio meramente assertivo e non controllabile.
• La censura di violazione delle regole sul libero convincimento non attiene di per sé a un error in procedendo, ma va veicolata come vizio motivazionale nei limiti del sindacato di legittimità.

Come è indicizzato