Sentenza n. 1559/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l'aggiudicazione del lotto 20, deducendo: la mancata attribuzione di 14 punti per il sub-criterio relativo alla presenza di una centrifuga o di un sistema di rotazione del trocar; l'illegittima ammissione di un concorrente per asserita carenza di valida certificazione CE; l'illegittima ammissione di altro concorrente, il cui prodotto sarebbe stato inidoneo al prelievo di cellule mesenchimali e quindi privo dei requisiti tecnici minimi; l'erronea e immotivata attribuzione dei punteggi relativi alla letteratura scientifica, all'assistenza tecnica post-vendita e alla formazione. La ricorrente ha sostenuto che, riformulata la graduatoria, avrebbe potuto collocarsi tra i primi sei operatori ammessi alla sottoscrizione dell'accordo quadro, chiedendo anche il risarcimento o il subentro e la declaratoria di inefficacia del contratto, ove stipulato. Una controinteressata ha proposto ricorso incidentale escludente, deducendo che l'offerta della ricorrente sarebbe stata priva dei requisiti tecnici minimi. Un'altra controinteressata ha eccepito la tardività del deposito del ricorso, assumendo l'inapplicabilità della sospensione feriale ai termini di deposito connessi alla domanda cautelare. Con motivi aggiunti, la ricorrente ha impugnato la relazione successivamente depositata dalla stazione appaltante, reiterando le censure originarie.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e dichiarato inammissibili i motivi aggiunti, nonché improcedibile il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse. Ha anzitutto respinto l'eccezione di tardività: l'art. 54, comma 3, c.p.a. esclude la sospensione feriale per il solo procedimento cautelare e non per i termini di notificazione e deposito del ricorso principale né per gli altri termini relativi alla trattazione del merito. Nel merito, ha escluso che fosse provata la carenza della certificazione CE del prodotto offerto da uno dei concorrenti, rilevando che la lex specialis richiedeva il possesso del requisito sostanziale e non imponeva, a pena di esclusione, la produzione della documentazione ulteriore invocata dalla ricorrente. La continuità del possesso della certificazione non era stata contestata con elementi probatori idonei. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che l'eventuale produzione successiva di documenti comprovanti la regolarità della certificazione costituisse integrazione probatoria, non modificativa dell'offerta, potenzialmente consentita anche mediante soccorso istruttorio, in coerenza con i principi di fiducia, risultato e concorrenza. È stata respinta anche la censura relativa all'offerta di altro concorrente: la documentazione tecnica di gara dichiarava espressamente la funzione del kit di separazione cellulare e la possibilità di aspirazione di midollo osseo, mentre la consulenza tecnica di parte non prevaleva sulla documentazione tecnica dell'offerta. Quanto ai punteggi discrezionali, il TAR ha ribadito che il sindacato sulla discrezionalità tecnica della commissione è pieno ed effettivo ma non sostitutivo: il giudice può verificare ragionevolezza, logicità, coerenza e assenza di travisamenti, ma non sostituire la propria valutazione a quella della commissione. Le doglianze si risolvevano in una proposta alternativa di attribuzione dei punteggi, senza dimostrare abnormità, palese inattendibilità o manifesta illogicità. Il motivo relativo ai 14 punti è stato comunque ritenuto privo di prova di resistenza, poiché anche con l'attribuzione del punteggio rivendicato la ricorrente non avrebbe raggiunto una delle prime sei posizioni. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché rivolti contro una relazione ricognitivo-esplicativa priva di autonoma consistenza provvedimentale. Il ricorso incidentale è divenuto improcedibile per il venir meno dell'interesse, a seguito del rigetto del ricorso principale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese, liquidate in complessivi 3.000 euro, in favore della stazione appaltante e di due controinteressate, in parti uguali.

Norme richiamate

• art. 54, comma 3, c.p.a.

  La sospensione [cd. feriale] dei termini prevista dal comma 2 non si applica al procedimento cautelare

  La deroga alla sospensione feriale riguarda esclusivamente il procedimento cautelare e non si estende ai termini per la notificazione e il deposito del ricorso introduttivo né agli altri termini processuali relativi alla trattazione del merito.

• art. 4 del Capitolato speciale d'appalto

  Tutti i dispositivi medici descritti per ogni lotto dovranno possedere [...] le caratteristiche tecniche di minima [...] dovranno essere provvisti di marcatura CE

  Il requisito sostanziale richiesto a pena di esclusione è il possesso della marcatura CE; la lex specialis non imponeva, a pena di esclusione, la produzione di ulteriore documentazione relativa all'estensione della validità del certificato.

• Regolamento (UE) 2017/745, allegato VII, sezione 4.3, primo comma

  La confirmation letter dell'organismo notificato, prodotta dal concorrente, è stata ritenuta idonea nel contesto della verifica della continuità della certificazione CE.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Richiamati dalla ricorrente per chiedere la declaratoria di inefficacia del contratto, ma non applicati dal TAR in ragione del rigetto della domanda principale.

Massime di principio

• La sospensione feriale dei termini non si applica al solo procedimento cautelare; tale deroga non incide sui termini di notificazione e deposito del ricorso introduttivo né sugli altri termini processuali relativi alla trattazione del merito.
• Nelle procedure di gara, l'esclusione per carenza di certificazione o requisito tecnico presuppone la prova dell'assenza del requisito sostanziale richiesto dalla lex specialis; non è sufficiente dimostrare la mancata produzione di documentazione ulteriore non prescritta espressamente a pena di esclusione.
• La produzione successiva di documenti che comprovino la regolarità di un requisito sostanziale già posseduto non costituisce modifica dell'offerta, ma può integrare un'attività probatoria consentita, anche mediante soccorso istruttorio, purché non alteri il contenuto dell'offerta.
• Nella verifica della conformità del prodotto offerto ai requisiti tecnici della lex specialis, la documentazione tecnica presentata in gara, e in particolare la scheda tecnica, costituisce il principale parametro documentale per accertare le caratteristiche strutturali e funzionali del prodotto; una consulenza tecnica di parte non può prevalere su dichiarazioni tecniche chiare e coerenti contenute nell'offerta.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche della commissione di gara è pieno ma non sostitutivo: il giudice può accertare abnormità, manifesta illogicità, palese inattendibilità o travisamento, ma non può riformulare autonomamente i punteggi sulla base di una diversa valutazione tecnica.
• La prova di resistenza esclude l'interesse all'annullamento quando, anche ipotizzando l'accoglimento della censura e la correzione del punteggio, il concorrente non potrebbe conseguire una posizione utile in graduatoria. Un atto meramente ricognitivo o esplicativo, privo di autonoma portata provvedimentale, non è autonomamente impugnabile mediante motivi aggiunti.

Come è indicizzato