Cassazione Civile, Ordinanza n. 21851/2025 del 29/07/2025

Esito

La controversia

Un autore di fumetti ha convenuto più soggetti, tra cui editori e sceneggiatori di altre opere a fumetti, deducendo che alcune serie fumettistiche successive avrebbero ripreso elementi narrativi e figurativi presenti nella propria opera 'Kepher', da lui ideata e sceneggiata. In particolare, ha sostenuto che in opere diverse fossero stati replicati frammenti di tavole, sequenze, soluzioni grafiche e motivi narrativi contenuti nell'opera edita e inedita da lui sottoposta a terzi per la pubblicazione, senza consenso. Ha chiesto inibitoria e risarcimento del danno per violazione del diritto d'autore. Il Tribunale ha rigettato la domanda; la Corte d'appello ha confermato, ritenendo che le trame delle opere confrontate fossero diverse e che le contestazioni riguardassero solo idee e tòpoi narrativi comuni al fumetto e alla fantascienza, non forme espressive originali. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con otto motivi, principalmente: 1) violazione dell'art. 2575 c.c. e dell'art. 1 l. aut., per avere la Corte escluso in concreto la tutelabilità del fumetto come opera dell'ingegno; 2) violazione degli artt. 3 e 10 l. aut., per avere attribuito all'opera collettiva limiti alla tutela autorale non previsti; 3) violazione dell'art. 2, n. 4, l. aut., per non avere riconosciuto la tutelabilità delle sequenze e vignette; 4) violazione dell'art. 115, comma 2, c.p.c. in relazione all'uso di nozioni di comune esperienza; 5) difetto di motivazione e mancata considerazione delle critiche svolte in appello, oltre al diniego di consulenza tecnica; 6) violazione dell'art. 101 c.p.c. per asserita decisione fondata su criteri non sottoposti al contraddittorio; 7) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per omessa ammissione dell'interrogatorio formale sui convenuti; 8) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di spese riconosciute a favore dell'interveniente adesivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché non colpivano la ratio decidendi: la Corte d'appello non aveva negato in astratto la tutelabilità del fumetto, né aveva attribuito alla qualificazione di opera collettiva effetti limitativi decisivi; aveva invece escluso, in concreto, che le parti denunciate fossero espressive di creatività protetta, trattandosi di idee, temi e motivi narrativi ricorrenti e non di forme espressive originali. Ha dichiarato inammissibili anche i motivi relativi a nozioni di comune esperienza, al difetto di specificità della critica di appello e al diniego di prova, rilevando che la consulenza tecnica e l'interrogatorio formale erano comunque irrilevanti una volta esclusa la contraffazione. Il motivo sull'art. 101 c.p.c. è stato ritenuto inammissibile perché contraddittorio e inconferente rispetto al vizio denunciato, che al più riguardava la motivazione. Infondato, infine, il motivo sulle spese: l'interveniente adesivo è parte del giudizio e, in caso di soccombenza dell'attore, può ottenere la rifusione delle spese. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 2575 c.c.

  Richiamato per ribadire che la tutela d'autore riguarda le opere dell'ingegno nella loro forma espressiva originale, non le idee di base.

• art. 1 l. n. 633/1941

  La creatività rileva nella forma di espressione dell'opera e non nell'idea sottostante.

• art. 3 l. n. 633/1941

  Invocato dal ricorrente per sostenere l'illegittimità di limitazioni alla tutela dell'opera a fumetti.

• art. 10 l. n. 633/1941

  Invocato dal ricorrente in relazione alla tutela delle opere collettive; la Corte ha escluso che la qualificazione come opera collettiva avesse inciso sulla ratio decidendi.

• art. 2, n. 4, l. n. 633/1941

  Richiamato per sostenere la proteggibilità della scenografia e degli elementi di vignette/sequenze, ma la Corte ha ritenuto che i frammenti contestati non fossero originali o comunque non tutelabili nella forma espressiva.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile o infondata perché generica e perché il ricorso al notorio è valutabile dal giudice di merito; non è ammesso in cassazione contestare la verità del fatto notorio come tale.

• art. 101 c.p.c.

  La doglianza è stata ritenuta inammissibile, poiché il ricorrente denunciava in modo incoerente un difetto di contraddittorio che, in realtà, riguardava la motivazione della decisione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. per contestare la mancata ammissione di prova, ma la Corte ha ritenuto la censura inconferente rispetto al punto deciso.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; l'interveniente adesivo, essendo parte del giudizio, può ottenerne la rifusione.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese, ma la Corte ha ritenuto corretta la condanna alle spese a favore dell'interveniente.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  La Corte ha valorizzato il difetto di specificità del ricorso che non individua compiutamente la motivazione condivisa e le critiche mosse in appello.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in tema di motivazione della sentenza; il ricorso non ha dimostrato un vizio motivazionale rilevante in cassazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per delimitare il vizio di motivazione denunciabile in cassazione alle sole anomalie costituzionalmente rilevanti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato nel dispositivo per il contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel diritto d'autore la protezione non riguarda l'idea in sé, ma la forma espressiva individuale con cui l'idea viene realizzata; la mera ripresa di temi, tòpoi o espedienti narrativi comuni non integra di per sé plagio o contraffazione.
• In tema di contraffazione, non è necessario che l'opera successiva replichi integralmente quella anteriore: è sufficiente la riproduzione dei tratti essenziali creativi dell'opera protetta; viceversa, se i frammenti contestati sono privi di originalità o appartengono al patrimonio comune dei generi narrativi, la violazione va esclusa.
• Chi impugna in cassazione una decisione di merito deve censurare specificamente la ratio decidendi effettivamente posta a base del provvedimento; è inammissibile il motivo che colpisce un'affermazione non decisiva o non centrale nella motivazione.
• La qualificazione di un'opera come collettiva non esclude automaticamente la tutela autorale dei contributi originali, ma la violazione va comunque verificata in concreto sulla base degli elementi espressivi effettivamente protetti e non sulla sola etichetta giuridica dell'opera.
• La consulenza tecnica d'ufficio è mezzo istruttorio rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito e il suo diniego può risultare anche implicitamente dalla ritenuta irrilevanza dei fatti da accertare.
• L'omessa ammissione di una prova è censurabile in cassazione solo se la prova abbia carattere decisivo, cioè sia idonea a sovvertire con certezza l'esito della decisione; se la questione di fondo è già definita in senso sfavorevole alla parte istante, la mancata prova è priva di decisività.
• L'interveniente adesivo, una volta entrato nel processo, è parte a tutti gli effetti e può essere destinatario della regolazione delle spese in caso di soccombenza della parte che ha promosso il giudizio.

Come è indicizzato