Cassazione Civile, Sentenza n. 10621/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva il pagamento del T.F.R. dall'INPS ai sensi dell'art. 2 della legge n. 297/1982 per il credito vantato nei confronti del precedente datore di lavoro Ce.Am. s.r.l., estinta e poi incorporata in catena societaria fino alla Zafinvest LLC (Delaware, USA). In primo grado e in appello la domanda fu rigettata. In Cassazione la ricorrente deduceva: (i) violazione/errata applicazione delle norme sulla responsabilità dell'incorporante (art. 2504-bis c.c.) e sulle norme di giurisdizione internazionale (legge n. 218/1995 e Convenzione di Bruxelles) sostenendo che si doveva pretendere l'adempimento dalla Zafinvest; (ii) omissione di valutazione di un atto fondamentale (notifica/diffida di pagamento alla Zafinvest) e violazione di norme processuali (art. 160 c.p.c. e norme sulla notifica internazionale). L'INPS contestava l'accesso al Fondo per assenza dei presupposti previsti dalla legge n. 297/1982 (mancanza di titolo esecutivo o di ammissione al passivo) e rilevava difetti di giurisdizione e di notifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che: (i) il diritto dell'avente causa al pagamento del TFR da parte del Fondo previsto dall'art. 2 legge n. 297/1982 richiede la preesistenza di un titolo esecutivo valido - o l'ammissione al passivo in sede fallimentare - o, se il datore non è soggetto alle norme fallimentari, il previo esperimento di esecuzione forzata che dimostri l'insufficienza delle garanzie patrimoniali; (ii) la responsabilità dell'incorporante (art. 2504-bis) non esime dalla necessità del titolo e non consente di aggirare gli ostacoli di giurisdizione internazionale; (iii) la Zafinvest LLC è con sede negli USA e gli Stati Uniti non sono parti della Convenzione di Bruxelles del 1968, perciò la giurisdizione italiana non poteva essere fondata su quella Convenzione; (iv) il decreto ingiuntivo ottenuto contro la società già cancellata è inidoneo (tamquam non esset) a costituire titolo; (v) la notificazione internazionale invocata non risultava eseguita secondo le formalità richieste dalla Convenzione dell'Aia, con la necessaria attestazione dell'Autorità centrale. In conseguenza, la ricorrente non aveva titolo valido per rivolgersi all'INPS e il ricorso è stato rigettato; spese compensate.

Norme richiamate

• legge n. 297/1982

  art. 2, commi 2, 5, 7 e 8

  L'accesso al Fondo di garanzia per il pagamento del TFR richiede la previa verifica del credito mediante insinuazione al passivo fallimentare ovvero, se il datore non è assoggettato alla legge fallimentare, il previo esperimento di esecuzione forzata che dimostri l'insufficienza delle garanzie patrimoniali. L'INPS è terzo e non può sostituirsi al giudice nell'accertamento del credito.

• codice civile

  La norma dispone la responsabilità dell'incorporante per i debiti della incorporata; tuttavia la successione societaria non elimina l'esigenza di un titolo esecutivo valido per consentire l'intervento del Fondo e non aggira i problemi di giurisdizione internazionale.

• legge n. 218/1995

  Regola la competenza giurisdizionale in materia internazionale; la Corte ha ritenuto che non si potesse fondare la giurisdizione italiana sulla Convenzione di Bruxelles del 1968 nel caso di società con sede negli USA, non parte della Convenzione.

• Convenzione di Bruxelles (1968)

  art. 5 (richiamato dalla ricorrente)

  La Convenzione non opera rispetto agli Stati Uniti; pertanto invocarla per stabilire la giurisdizione italiana è inapplicabile nel caso concreto.

• Convenzione dell'Aia (1965) / Convenzione per la notificazione

  art. 6 (formalità di esecuzione della richiesta di notifica)

  Per ritenere valida la notifica internazionale è necessaria la prova dell'esecuzione secondo le formalità previste dalla Convenzione, compresa l'attestazione dell'Autorità centrale; in mancanza la notifica non prova la conoscenza dell'atto da parte della parte estera.

• codice di procedura civile

  art. 142 c.p.c., art. 160 c.p.c.

  L'art. 142 c.p.c. (diffida ad adempiere) è rilevante solo se la sua efficacia e la sua notificazione sono dimostrate secondo le regole applicabili; l'art. 160 c.p.c. riguarda la prova della notificazione e degli atti, cui la Corte ha fatto riferimento nell'analisi dell'istruttoria.

• d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, comma 1 quater e comma 1 bis

  Norme regolanti il contributo unificato; la Corte ha dato atto dell'assenza dei presupposti per l'applicazione dell'ulteriore contributo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Per ottenere il pagamento del T.F.R. dal Fondo di garanzia (legge 297/1982) il lavoratore deve presentare un titolo esecutivo valido: o l'ammissione al passivo in procedura concorsuale o, se il datore non è assoggettato alla legge fallimentare, il previo esperimento di esecuzione forzata che dimostri l'insufficienza delle garanzie patrimoniali.
• La semplice acquisizione di un decreto ingiuntivo o di provvedimenti emessi nei confronti di una società già estinta o cancellata dal registro delle imprese può essere inefficace e non costituire titolo esecutivo nei confronti dell'INPS.
• La responsabilità dell'incorporante ai sensi dell'art. 2504-bis c.c. non soppianta l'esigenza del titolo e non risolve eventuali problemi di giurisdizione quando l'incorporante ha sede in uno Stato estero non soggetto alle convenzioni invocate.
• Quando sono coinvolte parti estere, le regole di notifica internazionale (Convenzione dell'Aia, modalità di esecuzione e attestazione dell'Autorità centrale) devono essere rigorosamente rispettate: la mancanza di prova formale di notifica invalida la presunzione di conoscenza dell'atto.
• L'INPS è un ente terzo rispetto al rapporto di lavoro e il suo intervento a favore del lavoratore è subordinato alla verifica giudiziale o esecutiva del credito; l'ente non può contestare in sede amministrativa l'esistenza del credito, ma richiede che il credito sia previamente accertato o crystallizzato in titolo esecutivo.
• In presenza di catene societarie e fusioni, per tutelare il proprio diritto il lavoratore deve tempestivamente curare l'iscrizione delle proprie ragioni nelle procedure concorsuali o ottenere e conservare titoli esecutivi efficaci contro il soggetto legalmente titolare del rapporto al momento dell'atto giudiziario.