Cassazione Penale, Sentenza n. 46629/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva l'applicazione della disciplina della continuazione (art. 671 c.p.p.) per reati di furto giudicati con due sentenze irrevocabili distinte (Corte d'appello di Milano 29/09/2022 e Tribunale di Milano 15/11/2017). La difesa ha censurato l'ordinanza del 20/05/2024, sostenendo che il giudice dell'esecuzione non avrebbe valutato adeguatamente gli elementi indicativi di un medesimo disegno criminoso tra le fattispecie, deducendo mancanza o illogicità della motivazione (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.) ed errata applicazione degli artt. 81 c.p. e 671 c.p.p. (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione abbia correttamente applicato i consolidati principi di diritto in materia di continuazione, avendo considerato gli indicatori rilevanti (omogeneità del bene protetto, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, sistematicità, abitudini di vita) e motivato adeguatamente il rigetto, con particolare riferimento alla distanza temporale tra i reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  La norma sulla continuazione è stata interpretata come richiedente la prova di un 'medesimo disegno criminoso' unificante le condotte; la Corte ha richiamato gli indicatori utilizzabili per verificarne l'esistenza.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa per lamentare mancanza o manifesta illogicità della motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse invece adeguata e coerente con i criteri giurisprudenziali.

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiamata dalla difesa per dedurre errore nella interpretazione e applicazione delle norme sostanziali; la Corte ha escluso l'errore di diritto nella valutazione dell'esistenza della continuazione.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato come criterio sostanziale in relazione alla continuazione; la Corte ha ritenuto non sussistente l'unificazione dei reati in un unico disegno criminoso, escludendo l'applicazione combinata prevista dall'art. 81 nel caso concreto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La continuazione richiede l'esistenza di un medesimo disegno criminoso: il giudice valuta indici quali omogeneità dei reati e del bene protetto, contiguità spaziale e temporale, modalità esecutive, sistematicità e abitudini di vita.
• La distanza temporale significativa tra gruppi di reati può essere elemento decisivo per escludere la continuazione se impedisce di ritenere che l'imputato avesse un progetto unitario.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare adeguatamente il rigetto o l'accoglimento dell'istanza di continuazione, esplicitando la valutazione degli indicatori rilevanti; la Cassazione sindaca la legittimità e la logicità della motivazione ma non sostituisce il proprio apprezzamento dei fatti.
• Le censure in cassazione sulla motivazione (art. 606 c.p.p.) richiedono di dimostrare mancanza o manifesta illogicità della motivazione; una motivazione che consideri i principali indicatori e dia spiegazioni plausibili è solitamente ritenuta sufficiente.
• In fase di impugnazione è essenziale documentare in modo preciso e circostanziato gli elementi che collegherebbero le condotte in un progetto unitario, soprattutto quando esistono rilevabili interruzioni temporali tra le condotte.