Cassazione Penale, Sentenza n. 22528/2023 del 24/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Giudice di Pace di Padova che aveva ritenuto il ricorrente responsabile del reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. 286/1998 (per essersi trattenuto senza giustificato motivo sul territorio nazionale in violazione dell'ordine di allontanamento e del decreto di espulsione). Il ricorrente deduceva nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio perché eseguita presso lo studio del difensore di fiducia (avv. Arnaud) che aveva poi rinunciato al mandato, sostenendo che mancava verifica della effettiva instaurazione del rapporto professionale necessario a ritenere che l'imputato avesse avuto conoscenza del procedimento (riferimento alla pronuncia Sez. U. n. 23948/2019).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato che la notifica presso il domicilio eletto dal difensore di fiducia era valida: la elezione di domicilio è atto formale distinto dalla nomina o dalla rinuncia al mandato e non viene meno automaticamente per la sola rinuncia del difensore, salvo espressa revoca nella stessa forma. Non risultando alcun espresso rifiuto del domiciliatario a ricevere l'atto, la notifica è assistita dalla presunzione legale di conoscenza. La rinuncia al mandato intervenuta successivamente alla notifica non ha effetto retroattivo. Conseguentemente è stata confermata la condanna per il reato contestato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998

  Norma sostanziale contestata: punisce il trattenimento sul territorio nazionale in violazione di ordine di allontanamento / decreto di espulsione; la Corte ha confermato la sussistenza degli elementi costitutivi del reato a fronte della permanenza senza giustificato motivo.

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  Regola procedure alternative di notificazione: la Corte richiama che, se il domiciliatario rifiuta la ricezione, la notifica deve procedersi mediante consegna all'avvocato, e che il rifiuto può rendere l'elezione di domicilio inidonea allo scopo. Nel caso specifico, però, non essendo dimostrato rifiuto, la notifica al domicilio eletto è stata ritenuta valida.

• art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. (menzionato)

  Norma processuale introdotta dalla legge 23/6/2017 n. 103, richiamata in relazione al tema della validità dell'elezione di domicilio e alle verifiche richieste per la dichiarazione di assenza; la Corte osserva che la giurisprudenza pregressa citata dalla difesa si riferiva a fattispecie anteriori all'introduzione della norma, ma comunque non muta il principio che l'elezione di domicilio è atto formale che non si revoca automaticamente con la rinuncia al mandato.

• Sez. U. n. 23948 del 28/11/2019 (Ismail Darwish Mhame)

  Pronuncia richiamata dalla difesa che afferma la necessità per il giudice di verificare l'effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra domiciliatario e indagato prima di dichiarare l'assenza; la Corte ha ritenuto che, pur condividendo l'attenzione alla verifica, nel caso concreto non vi era prova di mancato rapporto o di rifiuto e quindi la notifica è valida.

• Giurisprudenza: Sez.5 n. 5198 del 27/10/1999 (Cattro) e successivi arresti

  Principio consolidato secondo cui nomina del difensore, elezione di domicilio e revoche sono istituti distinti; la revoca dell'uno non comporta automaticamente la revoca dell'altro e la elezione di domicilio mantiene i suoi effetti fino a revoca formale.

Massime di principio

• L'elezione di domicilio presso un difensore è un atto formale distinto dalla nomina o dalla rinuncia al mandato: la sola rinuncia del difensore non revoca automaticamente la elezione di domicilio.
• Le notificazioni eseguite al domicilio eletto godono di una presunzione legale di efficacia e conoscenza a carico dell'interessato, salvo prova contraria (es. rifiuto espresso del domiciliatario).
• Se il domiciliatario rifiuta espressamente di ricevere l'atto, la elezione di domicilio può risultare inidonea e occorre procedere con le modalità alternative di notifica previste (ad es. consegna all'avvocato secondo art.161 c.4 c.p.p.).
• Una rinuncia al mandato intervenuta dopo l'avvenuta notifica è inefficace retroattivamente e non invalida notifiche già correttamente eseguite.
• In presenza di contestazioni sull'effettiva instaurazione del rapporto tra imputato e difensore domiciliatario, il giudice deve valutare le prove offerte: solo il mancato o rifiuto di ricezione, o altra prova convincente di inidoneità della elezione, può compromettere la validità della notifica e la possibilità di celebrare il processo in absentia.