Sentenza del 01/10/2015 n. 19603 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 1999, con cui erano state richieste maggiori imposte dirette e IVA per omessa contabilizzazione di ricavi e indebita deduzione di costi. Contestava, tra l'altro, l'utilizzo dell'accertamento induttivo nonostante la regolarità formale della contabilità, l'inattendibilità e l'esiguità del campione utilizzato per determinare le percentuali di ricarico, la mancata considerazione di note di credito e di diverse categorie di prodotti, nonché il recupero a tassazione di spese per utenze, locazione, servizi e autovetture. In Cassazione ha dedotto vizi di motivazione, violazioni delle regole sull'onere della prova, delle norme sull'accertamento induttivo e del divieto di ultrapetizione.

La decisione

La CTP aveva accolto il ricorso solo relativamente ad alcune spese. La CTR della Sicilia ha rigettato l'appello principale della contribuente e accolto quello incidentale dell'Ufficio, ritenendo legittimo l'accertamento induttivo anche in presenza di scritture formalmente regolari, quando emergano anomalie nelle percentuali di ricarico o altri elementi gravi, precisi e concordanti. Ha inoltre ritenuto generiche o tardive le contestazioni della società e non adeguatamente documentata la deducibilità delle spese. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i nove motivi: alcuni non rispettavano i requisiti formali dell'art. 366-bis c.p.c., altri non erano autosufficienti, non censuravano correttamente la ratio decidendi o proponevano questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile; nessuna statuizione sulle spese per mancata partecipazione dell'Amministrazione al giudizio.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione, rispettivamente per violazione o falsa applicazione di legge, nullità della sentenza o del procedimento e omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione. La Corte ha ritenuto che molte censure fossero state prospettate con il vizio processuale o motivazionale errato.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Imponeva, per i ricorsi soggetti alla sua applicazione, la formulazione di un quesito di diritto o di un momento di sintesi chiaro e autonomo per i vizi motivazionali. La mancata osservanza di tale requisito ha determinato l'inammissibilità di numerosi motivi.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale sull'onere della prova. La Corte ha escluso che la CTR avesse posto a carico della contribuente l'onere di dimostrare la compatibilità del reddito dichiarato con il metodo dell'Ufficio; le era stato invece richiesto di indicare e provare il diverso risultato derivante da criteri alternativi.

• Art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando le omissioni, inesattezze o insufficienze della contabilità, unite ad altri elementi presuntivi, rendano inattendibili i dati dichiarati. Secondo il principio richiamato, l'accertamento induttivo può essere utilizzato anche a fronte di contabilità formalmente regolare, se risultano anomalie abnormi o irragionevoli e circostanze gravi, precise e concordanti.

• Art. 18, comma 4, D.Lgs. n. 546 del 1992

  Riguarda il contenuto del ricorso tributario e la specificità delle domande e dei motivi. La Corte ha confermato che la censura della contribuente non coglieva entrambe le autonome ragioni poste dalla CTR a fondamento dell'inammissibilità delle contestazioni.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e di non decidere oltre i limiti di essa. La doglianza per omessa pronuncia è stata dichiarata inammissibile per carenza dei requisiti formali richiesti.

Massime di principio

• La contabilità formalmente regolare non impedisce automaticamente un accertamento analitico-induttivo: anomalie significative nelle percentuali di ricarico, se supportate da elementi gravi, precisi e concordanti, possono giustificarlo.
• Contestare un campione o un metodo di ricostruzione non è sufficiente con affermazioni generiche; il contribuente deve indicare concretamente errori, dati omessi, documenti rilevanti e il diverso risultato numerico che ne deriverebbe.
• Le questioni di fatto e i documenti non dedotti tempestivamente nei gradi di merito non possono, di regola, essere introdotti per la prima volta in appello o utilizzati per ottenere un nuovo esame in Cassazione.
• In Cassazione ogni motivo deve essere formulato secondo il corretto vizio denunciato, rispettare i requisiti di specificità e autosufficienza e confrontarsi con tutte le autonome ragioni della decisione impugnata.
• Quando una sentenza si fonda su più rationes decidendi, è necessario censurarle tutte: lasciare intatta anche una sola ragione autonoma rende la censura priva di decisività.
• Per dedurre costi aziendali occorre dimostrarne con documentazione concreta l'inerenza, la necessità e la riferibilità all'attività; la mera plausibilità astratta o la critica generale alle presunzioni dell'Ufficio non è sufficiente.