Cassazione Civile, Ordinanza n. 14875/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

La società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso per TASI 2014 relativo ad alcuni immobili situati in Roma, contestando da un lato vizi formali dell'atto impositivo (in particolare la mancanza, sulla copia cartacea notificata, di una specifica attestazione di conformità all'originale informatico e l'asserita inadeguatezza della motivazione), dall'altro il diniego della riduzione d'imposta per inagibilità di uno dei fabbricati. In cassazione ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell'art. 53 del d.lgs. n. 546/1992 sostenendo che l'appello fosse specifico perché riproponeva le ragioni di impugnazione già formulate contro la decisione di primo grado e che il giudice d'appello avrebbe errato nel dichiarare inammissibili le contestazioni formali. Con il secondo motivo ha dedotto violazione della disciplina sulla riduzione dell'imposta per immobile inagibile, sostenendo che il beneficio spettasse anche senza apposita richiesta, poiché il Comune era comunque a conoscenza dello stato dell'immobile per effetto della documentazione relativa ai lavori di ristrutturazione.

La decisione

La Corte ha rigettato entrambi i motivi. Sul primo ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità dei motivi di appello solo nella parte in cui il giudice regionale aveva poi omesso di pronunciare su quelle censure, ma ha escluso che ciò giovasse alla ricorrente nel merito, affermando che l'avviso era validamente sottoscritto anche tramite contrassegno elettronico su copia analogica e che la motivazione era sufficiente perché indicava gli elementi essenziali della pretesa tributaria. Sul secondo ha confermato che la riduzione TASI per inagibilità richiede la dimostrazione dell'obiettiva inidoneità dell'immobile all'uso cui è destinato, mediante perizia o dichiarazione sostitutiva, non essendo sufficiente la sola conoscenza da parte del Comune di lavori di ristrutturazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 53, comma 1, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L'onere di specificità dei motivi di appello è assolto quando l'atto di gravame si confronta con le ragioni della decisione impugnata; la Corte però ha rilevato che, nel caso concreto, la questione non conduceva all'accoglimento del ricorso perché le censure erano comunque infondate nel merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato evocato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia e vizi processuali.

• art. 112 c.p.c.

  La mancata decisione su alcuni motivi di appello integra omissione di pronuncia.

• art. 23, comma 2-bis, d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82

  "Sulle copie analogiche di documenti informatici può essere apposto a stampa un contrassegno... Il contrassegno apposto ... sostituisce a tutti gli effetti di legge la sottoscrizione autografa..."

  La copia analogica di un documento informatico munita di contrassegno elettronico e verificabile sul sito istituzionale sostituisce la copia sottoscritta autograficamente e non richiede ulteriore copia analogica firmata.

• art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell'avviso deve consentire al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di contestarne an e quantum; la prova della pretesa è invece questione distinta e rimessa alla fase processuale.

• art. 13, comma 3, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  Per gli immobili inagibili è prevista la riduzione del tributo nella misura del 50% solo in presenza dei presupposti di legge e della prova dell'inagibilità o inabitabilità.

• art. 10, comma 1, legge 27 luglio 2000, n. 212

  I rapporti tra contribuente ed ente impositore devono essere improntati a collaborazione e buona fede.

• art. 6, comma 4, legge 27 luglio 2000, n. 212

  Non può essere richiesto al contribuente di provare fatti già documentalmente noti al Comune; tuttavia la sola conoscenza di lavori di ristrutturazione non equivale alla prova dello stato di inagibilità.

• art. 1, comma 649, legge 27 dicembre 2013, n. 147

  La disciplina IMU è richiamata come applicabile, in via di riflesso, anche alla TASI.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  Le norme che prevedono esenzioni o riduzioni d'imposta sono di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre i casi espressamente previsti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'appello è specifico quando si confronta con la motivazione della decisione di primo grado; la riproposizione delle ragioni di impugnazione può essere sufficiente se consente il riesame delle questioni devolute, ma il giudice di appello non deve omettere la pronuncia sui motivi ritualmente devoluti.
• La copia analogica di un atto amministrativo informatico munita di contrassegno elettronico, verificabile sul sito istituzionale dell'ente, equivale a copia con sottoscrizione autografa e ne fa le veci ai fini della validità formale dell'atto.
• La motivazione dell'avviso di accertamento tributario è sufficiente quando indica gli elementi essenziali della pretesa, consentendo al contribuente di conoscere l'an e il quantum del tributo; la prova della fondatezza della pretesa è un profilo distinto e si colloca nella successiva fase contenziosa.
• Le agevolazioni o riduzioni d'imposta per inagibilità dell'immobile richiedono la dimostrazione di un'obiettiva inidoneità all'uso, legata a degrado fisico o carenze strutturali rilevanti; la mera esecuzione di lavori di ristrutturazione o la semplice conoscenza comunale di tali lavori non bastano di per sé a integrare il presupposto agevolativo.
• Le norme agevolative fiscali sono di stretta interpretazione: la riduzione non può essere estesa in via analogica a situazioni diverse da quelle espressamente previste.
• Quando la censura accolga un vizio processuale ma la controversia sia decisa sulla base di questioni di diritto già compiutamente accertate, la Corte di cassazione può decidere nel merito senza rinvio se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Come è indicizzato