Cassazione Penale, Sentenza n. 25007/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere ex art. 309 c.p.p. per reati di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90. Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari e nella scelta della misura, lamentando che l'esclusione dell'aggravante di cui all'art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90 e l'insussistenza del pericolo di inquinamento probatorio non potevano essere neutre rispetto alla carcerazione; che i fatti si riferiscono a un periodo breve (settembre-dicembre 2023) e non dimostrano un'attività continuativa di spaccio né l'attualità del pericolo di recidiva; e che il Tribunale non ha adeguatamente motivato perché misure meno afflittive non fossero sufficienti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze generiche e non idonee a scalfire la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva esposto in modo esauriente e logico le ragioni della sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari. La Corte ha richiamato i limiti del Sindacato di legittimità sui fatti e sugli elementi di prova, consolidando che la valutazione prognostica delle esigenze cautelari rimane di competenza del giudice a quo e del tribunale del riesame. Ha altresì ritenuto congrua la valutazione del Tribunale circa il ruolo dell'indagato (intermediario per l'acquisto di ingenti quantità di stupefacente), la professionalità e la pervicacia della condotta, nonché i precedenti specifici, elementi idonei a giustificare la misura carceraria. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende; è stata disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Indica la competenza del tribunale del riesame in relazione alla misura cautelare; utilizzato per inquadrare il procedimento di riesame che aveva confermato la custodia cautelare.

• art. 73 d.P.R. 309/90

  Norma sostanziale sui reati in materia di stupefacenti, titolo di reato per cui si procede contro l'indagato.

• art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90

  Aggravante contestata ed esclusa nel caso; la Corte osserva che l'esclusione dell'aggravante non impedisce che altri elementi giustifichino la custodia cautelare.

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiede che il pericolo di reiterazione sia concreto e attuale, desumibile dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell'indagato; la Corte richiama la necessità di motivazione rafforzata introdotta dalla legge n. 47/2015 e conferma che il giudizio prognostico spetta al giudice del merito.

• legge n. 47/2015

  Modifica la disciplina delle misure cautelari rafforzando l'obbligo motivazionale circa l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari; citata per spiegare il quadro normativo applicabile.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede adempimenti del direttore dell'istituto penitenziario a seguito del provvedimento; la Corte dispone l'invio di copia al direttore per gli adempimenti di rito.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti e gli elementi di prova: i giudizi prognostici sulle esigenze cautelari sono riservati al giudice di merito (giudice che dispone la misura e tribunale del riesame).
• Per disporre la misura cautelare per il pericolo di reiterazione è necessario dimostrare non solo la concretezza, ma anche l'attualità del pericolo, ricavabili dalle modalità del fatto e dalla personalità dell'indagato (comportamenti concreti e precedenti).
• L'esclusione di un'aggravante non annulla automaticamente la possibilità di custodia cautelare se permangono altri elementi (ruolo nell'organizzazione, quantità, modalità professionali, precedenti) che dimostrano pericolosità e attualità del rischio di reiterazione.
• Un arco temporale breve dei fatti non esclude di per sé l'attualità del pericolo di reiterazione: rilevano la qualità delle condotte (es. caratteristiche professionali del traffico), il ruolo svolto e la pervicacia dimostrata.
• Il Tribunale che conferma la misura deve motivare anche perché misure meno afflittive non siano sufficienti; tuttavia, la Corte di legittimità verifica solo la logicità e completezza della motivazione, non la valutazione fattuale in concreto.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile per carenza di specificità delle censure, il ricorrente può essere condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.