Tribunale, Sentenza T-194/22

Revoca parziale del marchio UE "zelmotor" per difetto di uso effettivo

La pronuncia riguarda un ricorso diretto avverso una decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di revoca di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale esamina se le prove prodotte dal titolare fossero sufficienti a dimostrare l’uso genuino del segno nel periodo di cinque anni rilevante, per prodotti delle classi 7 e 9 e per taluni servizi della classe 35.

Fatti e iter amministrativo

B&B Trends, SL aveva chiesto la revoca del marchio figurativo UE "zelmotor" registrato da Zelmotor sp. z o.o. per numerosi prodotti e servizi nelle classi 7, 9 e 35. La Cancellation Division aveva accolto integralmente la domanda di revoca. In appello, la Seconda commissione di ricorso aveva accolto solo in parte il gravame del titolare, ritenendo provato l’uso genuino limitatamente a "stators [parts of machines]" e "rotors (impellers)" in classe 7, e confermando la revoca per il resto.

Quadro normativo e standard probatorio

Il Tribunale richiama l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001, in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, primo comma, secondo cui i diritti del titolare sono dichiarati revocati se il marchio non è stato oggetto di uso genuino nell’Unione per un periodo continuativo di cinque anni, salvo giustificati motivi di non uso. Richiama inoltre l’articolo 58, paragrafo 2, che impone una revoca limitata ai soli beni o servizi per i quali il difetto di uso è dimostrato, e l’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625, che indica che la prova deve riguardare luogo, tempo, estensione e natura dell’uso.

Primo motivo: beni della classe 7

La ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell’uso per tre gruppi di prodotti: slicers, motori e parti di motori per elettrodomestici, e motori elettrici diversi da quelli per veicoli terrestri.

Slicers

Il Tribunale esclude che un contratto di acquisto di componenti necessari alla produzione, pur anteriore alla scadenza del periodo rilevante, dimostri di per sé l’uso del marchio per i beni finiti. Anche gli ordini del 16 dicembre 2019, successivi al periodo di riferimento, non possono bastare perché, secondo la giurisprudenza, le prove posteriori sono utilizzabili solo se corroborano altri elementi riferiti al periodo rilevante. Qui, invece, gli elementi mostravano al più una fase preparatoria e non l’effettiva presenza dei beni sul mercato nel quinquennio.

Motori e parti di motori per elettrodomestici

Quanto al documento denominato "Design Strategy", il Tribunale conferma che esso aveva un certo valore indiziario, ma non sufficiente. Il documento conteneva dati di fatturato, ma non indicava luogo e data delle vendite, né chiariva la metodologia di formazione del report, la verifica delle informazioni o l’indipendenza effettiva dell’autore rispetto alla società titolare. L’eventuale responsabilità penale in caso di dichiarazioni false non basta, da sola, a conferire piena affidabilità al documento.

Motori elettrici diversi da quelli per veicoli terrestri

Le schermate del sito internet mostrano solo alcuni motori identificabili, come motori per aspirapolvere e per tagliasiepi, ma non consentono di dimostrare l’estensione complessiva dell’uso per la categoria rivendicata. Inoltre, non vi erano altri elementi idonei a corroborare il volume commerciale dell’uso, nonostante tali prove potessero essere facilmente prodotte.

Secondo motivo: uso del segno come denominazione sociale

La ricorrente sosteneva che la commissione di ricorso avesse errato nel considerare "zelmotor" usato solo come nome sociale. Il Tribunale ribadisce il principio per cui la sola funzione identificativa della ragione sociale non costituisce uso del marchio "in relazione a beni o servizi". Tuttavia, se il segno è impiegato in modo da creare un collegamento con i prodotti o servizi commercializzati, può integrare uso marcario. Nel caso concreto, però, fatture e documenti di trasporto mostravano il termine "zelmotor" solo come intestazione, seguito dalla forma giuridica e dall’indirizzo, senza legame con specifici beni o servizi; pertanto, la prova era insufficiente.

Terzo motivo: servizi della classe 35

La ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell’uso per servizi di organizzazione di mostre, fiere ed esposizioni. Il Tribunale osserva che le fotografie della fiera ITM del giugno 2019 provavano solo la partecipazione della società all’evento per presentare i propri prodotti, non che essa ne fosse l’organizzatrice. Di conseguenza, la prova non dimostrava l’uso genuino del marchio per tali servizi.

Valutazione finale e dispositivo

Poiché nessuno dei tre profili del motivo unico è accolto, il Tribunale respinge integralmente il ricorso. La decisione impugnata resta quindi confermata nella parte in cui aveva revocato il marchio per la maggior parte dei prodotti e servizi rivendicati. Quanto alle spese, Zelmotor è condannata a sopportare le proprie e quelle dell’interveniente B&B Trends, mentre EUIPO sopporta le proprie, non essendo stata richiesta la condanna alle spese in caso di assenza di udienza.