Sentenza n. 646/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la prova pratica, gli esiti e gli atti connessi del concorso, contestando in particolare la valutazione delle risposte ai quesiti nn. 4 e 6. Con il primo motivo ha dedotto che la risposta indicata dalla commissione come corretta per il quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lui prescelta. Con il secondo motivo ha sostenuto che, anche ritenendo corretta la risposta individuata dalla commissione per il quesito n. 6, dovesse essere considerata corretta anche la risposta fornita dal candidato, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001, con riferimento alla tutela dell'anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto alla riammissione e il risarcimento del danno in forma specifica.

La decisione

Nel corso del giudizio l'ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare le contestazioni relative ai quesiti. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha attribuito 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato, procedendo alla rideterminazione della graduatoria. Il nuovo punteggio ha consentito al ricorrente di raggiungere almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il TAR ha ritenuto che tale riesame non determinasse una sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente improcedibilità, ma la cessazione della materia del contendere, perché l'interesse azionato era stato integralmente soddisfatto mediante la riammissione alla prova orale. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, considerando la serialità del contenzioso, il riesame tempestivo, la natura specialistica e tecnicamente discrezionale delle questioni e la definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 9 del bando di concorso

  soglia per l’ammissione all’orale

  La soglia di ammissione alla prova orale era fissata in 14 punti nella prova pratica; il nuovo punteggio attribuito al candidato ha superato tale soglia.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente in via subordinata con riguardo alla tutela dell’anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali, ma il giudice non ha esaminato nel merito tale censura a seguito della cessazione della materia del contendere.

• art. 30 c.p.a.

  È stato richiamato quale fondamento della domanda di risarcimento del danno in forma specifica, non esaminata nel merito poiché l'interesse del ricorrente è stato integralmente soddisfatto in via amministrativa.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti in camera di consiglio.

Massime di principio

• Quando, durante il giudizio, l'amministrazione riesamina gli atti contestati e adotta misure che soddisfano integralmente l'interesse sostanziale del ricorrente, il giudizio deve essere dichiarato estinto per cessazione della materia del contendere, non improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• In un concorso pubblico con prova pratica a risposta multipla, l'attribuzione del punteggio a un quesito a tutti i candidati indipendentemente dalla risposta fornita può determinare il superamento della soglia di ammissione e soddisfare integralmente l'interesse del candidato alla prosecuzione della procedura.
• In caso di cessazione della materia del contendere derivante da un riesame amministrativo intervenuto nel corso del processo, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, tenendo conto sia dell'esito sostanziale della controversia sia della tempestività dell'autotutela e delle caratteristiche concrete del giudizio.

Come è indicizzato