Sentenza del 18/11/2022 n. 1055 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

Ricorso per revocazione fondato sulla presunta 'vincolatezza' del giudicato esterno relativo all'anno 2010 (C.T.R. Piemonte n.1328/2018 favorevole al ricorrente). Il ricorrente lamenta che la sentenza d'appello n.873/2021 non ha considerato né motivato rispetto a quel precedente definitivo, sostenendo che tale omissione costituisce un errore di fatto rilevante ai sensi dell'art.395 n.4 c.p.c.. In origine la controversia riguarda la qualificazione fiscale (tassazione ordinaria IRPEF vs regime sostitutivo ex art.25-bis, comma 6, D.P.R. n.600/1973) di compensi percepiti nel 2011 da collaborazioni con H. S.p.A.; sono state sollevate anche questioni secondarie su sanzioni (art.12 D.Lgs.472/1997) e sulla sottoscrizione dell'avviso di accertamento.

La decisione

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Piemonte ha rigettato il ricorso per revocazione per carenza del presupposto di cui all'art.395, n.4 c.p.c. (l'errore lamentato è stato qualificato come errore di giudizio/omessa motivazione e non come errore di fatto consistente in svista o falsa supposizione documentale). Il Collegio ha ritenuto che l'omissione di una valutazione motivata sul precedente del 2010 integri rimedio impugnatorio in cassazione (art.360 c.p.c., n.5) e non la revocazione. Le spese del giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c., n. 4

  Se la sentenza è l'effetto di un errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa...

  La norma circoscrive la revocazione agli errori di percezione (svista) o alla supposizione di fatti la cui verità è incontrovertibilmente esclusa o positivamente stabilita dagli atti; non include errori di valutazione o omessa motivazione.

• art. 25-bis, comma 6, D.P.R. n. 600/1973

  Norma che prevede un regime sostitutivo di tassazione per talune provvigioni (ritenute a titolo d'imposta applicate dal sostituto); oggetto della controversia è la qualificazione dei compensi come rientranti o meno in tale regime.

• art. 41-bis, D.P.R. n. 600/1973

  Norma richiamata dall'Ufficio per recuperare a tassazione, secondo il regime ordinario, porzioni di reddito al di fuori del regime sostitutivo; è stata utilizzata dall'Amministrazione per la ricostruzione del reddito imponibile.

• art. 12, D.Lgs. n. 472/1997

  Richiamata dai contribuenti per contestare la quantificazione delle sanzioni (presunta omissione nel tener conto di sanzioni già inflitte per il 2010).

• art. 64, D.Lgs. n. 546/1992

  Prevede l'applicabilità di talune norme processuali civili (tra cui la revocazione) al processo tributario; applicazione formale nel procedimento di revocazione.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla definitività del giudicato (decorso del termine per impugnare rendeva 'definitiva' la sentenza favorevole per il 2010).

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Norma cassazionale che consente il ricorso per omessa o insufficiente motivazione su fatto controverso e decisivo; la Corte ha indicato questo rimedio come quello adeguato per l'omessa valutazione del precedente del 2010.

Massime di principio

• La revocazione (art.395 c.p.c., n.4) è ammessa solo per errori di percezione o svista documentale incontrovertibile; omissioni di valutazione o errori di giudizio devono essere esperiti con ricorso per cassazione.
• Un precedente favorevole in altro periodo d'imposta (giudicato esterno) può essere rilevante, ma la sua forza vincolante dipende dalla identità della questione di diritto e di fatto: se la Corte omette di motivare sul precedente è possibile impugnare per omessa motivazione in Cassazione, non per revocazione.
• Quando si contesta la qualificazione fiscale di componenti di reddito (es. applicabilità dell'art.25-bis) è necessario dimostrare con atti e documenti la natura delle prestazioni (prove contrattuali, corrispondenze, modalità operative) perché la valutazione è tipicamente di merito e non configurabile come errore di fatto.
• L'intervento volontario del sostituto d'imposta è ammesso solo se la società ha un interesse giuridico proprio; interventi basati su un mero interesse di fatto possono essere dichiarati inammissibili.
• Per far valere omissioni procedurali o vizi motivazionali del giudice d'appello, il rimedio corretto può essere il ricorso per Cassazione (art.360 c.p.c.), mentre la revocazione resta uno strumento eccezionale e vincolato a requisiti stringenti.
• Nelle impugnazioni tributarie è utile documentare esplicitamente in primo grado e in appello l'esistenza di precedenti decisivi e l'identità delle questioni, evidenziando se il precedente è diventato definitivo per il decorso dei termini, per semplificare la valutazione della sua rilevanza.