Cassazione Penale, Sentenza n. 30175/2025 del 02/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha negato il riconoscimento della continuazione tra due condanne per riciclaggio (art. 648-bis c.p.) commesse in Aosta il 3/3/2016 e in Brescia il 14/4/2017. Il motivo unico denuncia manifesta illogicità della motivazione sotto due profili: 1) la mancata valutazione corretta della contiguità temporale, atteso che il riciclaggio è reato a consumazione anticipata e la commissione va considerata rispetto alle operazioni materiali di occultamento della provenienza del bene (il ricorrente indica date di rilascio di documenti falsi, es. 14/2/2016, che avrebbero sovrapposto temporaneamente gli episodi); 2) la mancata considerazione della condizione di indigenza dell'imputato come elemento integrante l'esistenza di un disegno criminoso unitario, dal momento che il soggetto versava in grave difficoltà economica e avrebbe agito per reperire denaro in modo perdurante.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha confermato la valutazione del giudice di merito che aveva individuato significative diversità fra le condotte: luoghi, mandanti diversi, modalità esecutive differenti e un arco temporale di circa un anno tra i fatti. Ha inoltre osservato che le date dei documenti falsi richiamate dal ricorrente non sono significative perché relativi ad atti falsi e che le denunce di furto delle vetture risultano distanti di un anno (10/2/2016 e 10/2/2017). La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la mera tendenza a delinquere o la situazione di bisogno non sono di per sé prova di un "disegno criminoso" unitario; è necessario che i reati fossero preordinati sin dall'inizio almeno nelle linee essenziali. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Decisione resa il 4 giugno 2025.

Norme richiamate

• art. 648-bis c.p. (riciclaggio)

  Il delitto di riciclaggio è ricondotto alla fattispecie di reato la cui consumazione può essere anticipata rispetto all'accertamento; la Corte però non ha ritenuto che le date indicate dal ricorrente dimostrassero la preordinazione di una pluralità di condotte in vista di un unico disegno criminoso.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione, Sez. 5, n. 5101 del 30/03/1999 (Mascetti)

  Sez. 5, n. 5101 del 30/03/1999, Mascetti, Rv. 213197-01

  Richiamata per affermare che la mera abitudine a delinquere o l'emersione di un "costume di vita" delinquenziale non equivalgono all'esistenza di un disegno criminoso unitario necessario per la continuazione.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017 (Gargiulo)

  Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01

  Richiamata per ribadire che il riconoscimento della continuazione richiede verifica di concreti indicatori (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità) e che non è sufficiente valorizzare alcuni indici isolati.

• Giurisprudenza della Corte di cassazione, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016 (D'Amico)

  Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, D'Amico, Rv. 267580

  Richiamata per precisare l'onere probatorio a carico di chi invoca la continuazione: bisogna allegare elementi specifici e concreti, e non è sufficiente la contiguità cronologica o l'identità del titolo di reato.

Massime di principio

• La condizione di bisogno o l'abitualità a delinquere, seppure possano rappresentare una motivazione, non valgono di per sé a dimostrare l'esistenza di un "disegno criminoso" unitario necessario per il riconoscimento della continuazione.
• Per riconoscere la continuazione è necessario provare che, sin dall'inizio, i reati successivi fossero previsti e preordinati almeno nelle linee essenziali in vista di un unico scopo: la semplice ripetizione di reati non basta.
• Gli indici significativi sono: omogeneità dei reati e del bene giuridico protetto, contiguità spaziale e temporale, identità o correlazione dei mandanti, analogia delle modalità esecutive, sistematicità e programmazione delle condotte.
• Il denunciante/ricorrente ha l'onere di allegare elementi specifici e concreti (date, documenti affidabili, collegamenti tra i mandanti, prove di preordinazione) per dimostrare la continuazione; affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Le date di accertamento processuale non coincidono sempre con il momento di commissione del reato; tuttavia, le date riferite a documenti falsi possono avere valore probatorio limitato se quegli atti sono risultati falsi o se le denunce di furto mostrano discrepanze temporali.
• In caso di reati con mandanti diversi o con significative differenze nelle modalità e nei luoghi di commissione, il giudice è legittimato a ritenere isolata ogni condotta e a negare la continuazione.