Sentenza n. 767/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La controversia riguardava l’acquisizione gratuita di opere edilizie abusive ai sensi dell’art. 31 d.P.R. 380/2001, disposta dopo l’inottemperanza a un ordine di demolizione. Il manufatto era stato sottoposto a sequestro penale preventivo sin dal 2007 e il dissequestro era stato eseguito soltanto nel 2019. Dopo il dissequestro, il proprietario versava in condizioni psico-fisiche gravemente invalidanti ed era stato sottoposto ad amministrazione di sostegno, per poi decedere. Il TAR aveva annullato l’ordinanza limitatamente all’acquisizione dell’area ulteriore, per difetto di istruttoria e motivazione, e alla sanzione pecuniaria riferita agli eredi, respingendo il ricorso quanto all’acquisizione del manufatto e dell’area di sedime. Gli appellanti hanno dedotto: l’inopponibilità del provvedimento per mancata notificazione dell’ordine di demolizione agli eredi; l’illegittimità dell’annullamento soltanto parziale; l’assenza di imputabilità dell’inottemperanza, dapprima per il sequestro penale e poi per le condizioni di salute del proprietario; la persistente pendenza del procedimento di sanatoria ex art. 36 d.P.R. 380/2001. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del primo motivo, perché nuovo e introdotto soltanto in sede di riassunzione, e ha chiesto il rigetto dell’appello.

La decisione

L’appello è stato accolto e la sentenza del TAR è stata riformata. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile: la riassunzione conseguente all’annullamento della sentenza per mancata interruzione del giudizio costituisce prosecuzione del medesimo processo e non consente di ampliare il thema decidendum con censure nuove; tale limite vale anche per gli eredi, che subentrano nella posizione processuale del de cuius senza acquisire una posizione autonoma idonea a riaprire i termini di impugnazione. Il secondo motivo è stato respinto: il difetto di motivazione e istruttoria relativo all’area ulteriore non travolge l’intero provvedimento, perché tale area è componente scindibile e non essenziale rispetto all’acquisizione automatica del manufatto e dell’area di sedime. Il terzo motivo è stato accolto. L’acquisizione gratuita prevista dall’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001 ha natura di sanzione amministrativa afflittiva e richiede l’imputabilità della condotta omissiva. Il sequestro penale costituisce un impedimento oggettivo che impedisce la decorrenza del termine per demolire fino al dissequestro; non è configurabile un obbligo legale di chiedere il dissequestro e non può gravarsi il destinatario di un’iniziativa potenzialmente incompatibile con la propria strategia difensiva nel processo penale. Dopo il dissequestro, le gravi e irreversibili condizioni di salute del proprietario, accompagnate da ricoveri ospedalieri e dalla successiva nomina di un amministratore di sostegno, integravano una malattia completamente invalidante e rendevano non rimproverabile l’inottemperanza. È stato quindi annullato il provvedimento anche nella parte relativa all’acquisizione del manufatto abusivo e dell’area di sedime. Il quarto motivo, relativo alla sanatoria, è stato assorbito perché non avrebbe potuto procurare agli appellanti un’utilità ulteriore. Le spese del doppio grado sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive

  L’acquisizione gratuita del manufatto abusivo e dell’area di sedime consegue all’inottemperanza all’ordine di demolizione; l’eventuale area ulteriore deve invece essere specificamente individuata e motivata e costituisce componente scindibile della misura.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Prevede la sanzione pecuniaria connessa all’inottemperanza all’ordine di demolizione; la responsabilità richiede l’imputabilità della condotta omissiva.

• art. 105, comma 3, c.p.a.

  La riassunzione del giudizio dopo l’annullamento della sentenza e il rinvio al primo giudice comporta la prosecuzione del giudizio originario e non consente l’introduzione di censure nuove.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Disciplina l’istanza di accertamento di conformità presentata dal proprietario; la relativa questione è stata assorbita perché l’annullamento dell’acquisizione per difetto di imputabilità rendeva inutile esaminarla.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce, insieme all’art. 10 del Regolamento UE 2016/679, il fondamento dell’oscuramento dei dati identificativi della parte.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità e degli elementi identificativi.

Massime di principio

• L’acquisizione gratuita delle opere abusive al patrimonio comunale prevista dall’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001 ha natura di sanzione amministrativa afflittiva e presuppone l’imputabilità della condotta di inottemperanza all’ordine di demolizione.
• Il sequestro penale preventivo dell’immobile abusivo costituisce un impedimento oggettivo all’esecuzione dell’ordine di demolizione: il termine per ottemperare non decorre, o resta sospeso, fino all’effettivo dissequestro. Il destinatario non è tenuto, a pena di imputazione dell’inottemperanza, a presentare un’istanza di dissequestro non prevista dalla legge, anche perché tale iniziativa potrebbe interferire con il diritto di difesa nel procedimento penale.
• Una malattia completamente invalidante, comprovata da documentazione sanitaria e coincidente temporalmente con il termine per l’adempimento, esclude la rimproverabilità dell’inottemperanza e impedisce l’acquisizione sanzionatoria dell’immobile abusivo.
• Il difetto di motivazione e istruttoria relativo alla sola area ulteriore acquisibile ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001 non comporta necessariamente l’annullamento dell’intero provvedimento, quando tale componente sia autonoma e scindibile dall’acquisizione del manufatto abusivo e dell’area di sedime.
• La riassunzione del giudizio dopo l’annullamento della sentenza per mancata interruzione determina la prosecuzione del processo originario e non consente agli eredi della parte deceduta di introdurre nuove censure o di eludere i termini decadenziali per l’impugnazione dell’atto amministrativo.

Come è indicizzato