Cassazione Civile, Sentenza n. 21227/2023 del 19/07/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione della sentenza che aveva ritenuto legittimo il licenziamento disciplinare inflitto alla dipendente per assenze ingiustificate eccedenti il limite di tre giorni previsto dall'art. 55‑quater. La ricorrente deduceva, in particolare, che la Corte d'appello aveva applicato in modo automatico la sanzione senza valutare la proporzionalità della misura rispetto al caso concreto e senza considerare il recupero del debito orario tramite decurtazione proporzionale della retribuzione fino all'11/12/2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo all'automatismo nella irrogazione del licenziamento. Ha censurato la Corte d'appello per essersi limitata a constatare l'integrazione della fattispecie normativa senza valutare la gravità, le circostanze, l'intenzionalità e la proporzionalità della sanzione. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Catania in diversa composizione per un nuovo esame, demandando a questa anche la regolazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 165 del 2001

  artt. 54, 55, 55‑bis, 55‑ter e 55‑quater, lett. b)

  Le disposizioni disciplinari del pubblico impiego non determinano un automatismo nella irrogazione delle sanzioni: il giudice deve valutare la gravità del fatto, le circostanze, l'intenzionalità e la proporzionalità della sanzione rispetto al caso concreto.

• legge n. 300 del 1970 (Statuto dei lavoratori)

  Richiamate in relazione alle tutele del lavoratore; la decisione richiama il principio di valutazione proporzionale della sanzione disciplinare e le garanzie procedurali nella materia del rapporto di lavoro.

• codice civile

  Gli articoli relativi alla risoluzione del rapporto per giusta causa/giustificato motivo e alla disciplina del rapporto di lavoro sono posti a riferimento per valutare la legittimità e la proporzionalità del recesso disciplinare; la Corte esige un giudizio di bilanciamento non meramente formale.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Rilevano i principi costituzionali di uguaglianza, funzione sociale del lavoro, tutela del lavoro e buon andamento/imparzialità della pubblica amministrazione, in quanto orientamenti interpretativi sull'esercizio dei poteri disciplinari e sulla tutela del lavoratore.

• codice di procedura civile

  Il vizio dedotto è quello per omessa valutazione di fatto decisivo (omesso esame di un fatto rilevante): ragione per cassazione quando il giudice non considera elementi decisivi discussi fra le parti.

Massime di principio

• In materia disciplinare, l'accertamento del fatto illecito non determina automaticamente l'applicazione della sanzione più grave: il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della sanzione rispetto alla gravità, alle circostanze e all'intenzionalità del comportamento.
• L'omessa valutazione di elementi di fatto rilevanti (es. recupero del debito orario o decurtazioni retributive) costituisce motivo di cassazione ai sensi dell'art. 360 n. 5 c.p.c.; tali elementi devono essere esplicitamente considerati nel giudizio di merito.
• Il datore di lavoro deve contestare tempestivamente e con specificità le singole assenze oggetto di addebito; la tempestività e la completezza della contestazione sono rilevanti per la legittimità del procedimento disciplinare.
• Nel valutare la proporzionalità della sanzione, il giudice deve bilanciare il danno all'amministrazione, la reiterazione del comportamento, l'eventuale buona fede o tentativo di recupero del debito e le eventuali misure riparatorie adottate dal lavoratore.
• Per il ricorrente conviene documentare, e far valere in sede di merito e di cassazione, ogni elemento che possa attenuare la responsabilità (es. recuperi orari, decurtazioni retributive, motivazioni delle assenze) affinché non si configuri un automatismo sanzionatorio.
• Le decisioni di merito che si limitano a constatare la fattispecie normativa senza motivare sulla proporzionalità della sanzione sono vulnerabili in cassazione e possono essere rimesse al giudice di merito per un nuovo esame.