Cassazione Penale, Sentenza n. 912/2024 del 10/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (somma di € 66.678,27) disposto ex art. 321 c.p.p. Il ricorrente contestava: (1) la fondatezza del fumus commissi delicti, sostenendo che il Tribunale aveva travisato i fatti preferendo i documenti in mano al querelante rispetto a quelli dell'imputato (i documenti del ricorrente indicavano "ottone dorato" mentre quelli del querelante indicavano "oro a 14 carati") e avendo commesso un errore di calcolo relativo alla "calatura" che, secondo il ricorrente, ridurrebbe anziché incrementare il valore contestato; (2) l'insussistenza del periculum in mora, deducendo dalla condotta postfattuale e dalla provenienza delle somme la buona fede e l'assenza del concreto e attuale pericolo che la disponibilità dei fondi potesse aggravare o protrarre le conseguenze del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti sono focalizzati su valutazioni di fatto e sulla valutazione motivazionale del giudice di merito, materie non sindacabili in questa sede salvo vizio di diritto evidente. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse ampia e sufficientemente comprensibile e che le critiche del ricorrente non configurassero violazioni di legge ammissibili in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 321 c.p.p.

  Disciplina il sequestro preventivo e richiede la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora; nel caso il Tribunale aveva ritenuto tali condizioni sussistenti, ma la Cassazione non ha esaminato il merito perché il ricorso verteva su valutazioni di fatto

• art. 606 c.p.p.

  Norma che elenca i motivi di ricorso in Cassazione contro le sentenze e le ordinanze; i motivi prospettati riguardavano la manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione e presunta violazione di legge, ma la Corte ha ritenuto che si trattasse essenzialmente di valutazioni di fatto non sindacabili in questa sede

• art. 325 c.p.p.

  Stabilisce che il ricorso in Cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo è ammesso per violazione di legge; la Corte ha applicato tale principio per escludere la possibilità di riesaminare valutazioni di fatto

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna alle spese processuali e, ove ravvisati profili di colpa nella proposizione del ricorso inammissibile, l'irrogazione di una somma a favore della cassa delle ammende; la Corte ha imposto il pagamento delle spese e € 3.000,00 per colpa nella determinazione dell'inammissibilità

• art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

  Norma citata in riferimento al contraddittorio scritto per il ricorso (modalità procedurale utilizzata), senza che ciò incidesse sulla valutazione di ammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il ricorso in Cassazione avverso ordinanze di sequestro preventivo è ammesso principalmente per questioni di diritto (violazioni procedurali o carenze gravi della motivazione), non per risentimenti sulle valutazioni di fatto; dunque contestazioni consistenti nel "travisamento" dei fatti o nella diversa valutazione di documenti sono generalmente inammissibili salvo che si dimostri un vero errore di diritto o una totale carenza motivazionale.
• Per mettere in crisi un provvedimento di sequestro è strategico prospettare vizi di diritto ben circostanziati: omissioni logiche essenziali nella motivazione, contraddizioni tali da rendere incomprensibile l'itinerario argomentativo, o gravi violazioni procedurali; semplici divergenze di valutazione probatoria non sono sufficienti in Cassazione.
• Quando si deduce insufficienza o illogicità della motivazione occorre mostrare che l'apparato argomentativo manca completamente o è privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza; critiche tecniche ai calcoli o alle valutazioni del giudice di merito vanno preliminarmente valorizzate come vizio di diritto (es. errore manifesto di valutazione che travolge la decisione) per evitare l'inammissibilità.
• Prima e durante il procedimento di merito conviene proporre e documentare alternative meno gravose al sequestro (misure cautelari reali limitate, vincoli conservativi, pignoramento presso terzi) e fornire elementi concreti che possano sminuire il periculum in mora (prove di immobilità delle somme, impegni patrimoniali, atti formali di disposizione concordata), poiché la valutazione del pericolo di aggravamento/protrazione è rimessa al giudice di merito.
• La formulazione del ricorso deve evitare argomentazioni meramente personali o di apprezzamento probatorio: quando possibile, inquadrare i profili come errores in iudicando o in procedendo (violazioni di legge, omissioni motivazionali specifiche) per rimanere nel novero delle censure ammissibili.
• Il rischio di inammissibilità è concreto e può comportare condanne alle spese e ammende; valutare attentamente la fondatezza giuridica del ricorso e considerare il ricorso per motivi di legittimità solo quando sussistono censure di diritto ben documentate.