Cassazione Penale, Sentenza n. 48071/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Ancona che aveva respinto l'istanza di dissequestro di un'area con annessi edifici sottoposti a sequestro preventivo per il reato di lottizzazione abusiva (art. 44, lett. c) D.P.R. 6/6/2001, n. 380). Il ricorrente, anche in veste di legale rappresentante della "Colle dei Girasoli s.r.l.", deduceva che l'intervento edilizio dovesse qualificarsi come ristrutturazione edilizia (con continuità funzionale e identitaria con l'immobile originario) e che il Tribunale del riesame non si era confrontato con la consulenza tecnica depositata che, a suo avviso, provava detta continuità; si denunciava omissione di confronto con un elemento decisivo e vizio di motivazione apparente.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte di cassazione, nella sentenza rescindente, avesse già esaminato specificamente l'intervento e escluso la sua qualificazione come ristrutturazione, qualificandolo invece come nuova costruzione destinata a costituire un complesso residenziale di notevole impatto urbanistico (10 villini e parcheggio fotovoltaico). Alla luce di tale statuizione vincolante, il Tribunale del riesame non aveva spazio per riformare il giudizio anche alla luce della consulenza successivamente depositata; correttamente ha ravvisato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, giustificando il mantenimento del sequestro preventivo. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  Norma che disciplina il riesame e la procedura di impugnazione dei decreti di sequestro; richiamata per indicare l'istanza con cui il ricorrente aveva chiesto il riesame del sequestro preventivo

• Testo unico dell'edilizia

  D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, lett. c) e d)

  Normativa richiamata in relazione al reato di lottizzazione abusiva per la quale è stato disposto il sequestro preventivo; l'intervento è stato ritenuto configurabile come lottizzazione abusiva

• D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  art. 3, comma 1, lett. e)

  Richiamato dalla Corte di cassazione per definire i presupposti della nozione di "ristrutturazione edilizia" rispetto alla "nuova costruzione" (assenza di preesistenza edilizia)

• Giurisprudenza della Corte di cassazione

  Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014 (Armento)

  Principio secondo cui, ai fini del fumus commissi delicti nel sequestro preventivo, è sufficiente una sommaria indicazione delle ragioni che rendono sostenibile l'impostazione accusatoria e plausibile un giudizio prognostico negativo per l'indagato, senza sindacare la fondatezza dell'accusa

• Sentenza rescindente della Corte di cassazione

  citata nel ricorso (motivazione specifica sull'intervento)

  La Corte ha specificamente esaminato l'intervento e lo ha escluso dalla categoria della "ristrutturazione", qualificandolo come nuova costruzione e richiamando i principi sulla lottizzazione abusiva anche in zone parzialmente urbanizzate

Massime di principio

• Se la Corte di cassazione, in sede di annullamento con rinvio o rescissione, si è espressa specificamente sulla qualificazione giuridica di un intervento, i giudici di merito hanno margine limitato per pervenire a conclusioni diverse salvo elementi nuovi, rilevanti e non già esaminati dalla Corte stessa
• La qualificazione tra "ristrutturazione edilizia" e "nuova costruzione" dipende dalla continuità materiale e funzionale con l'edificio preesistente; la trasformazione che comporti frazionamento del terreno e realizzazione di più unità residenziali è frequentemente qualificata come nuova costruzione/lottizzazione
• Una consulenza tecnica depositata successivamente non supera automaticamente una valutazione vincolante della Corte di cassazione: occorre che contenga elementi nuovi, decisivi e non già valutati dalla Cassazione
• Perche' sussista il fumus commissi delicti ai fini del sequestro preventivo è sufficiente una sommaria indicazione delle ragioni a sostegno dell'impostazione accusatoria; non è necessario decidere la fondatezza definitiva dell'accusa
• Il periculum in mora è configurabile quando l'esecuzione delle opere o il trasferimento a terzi possono rendere irreversibile l'alterazione urbanistica o complica­re il recupero del bene; la sussistenza di autorizzazioni formali e la loro scadenza possono giustificare il mantenimento del vincolo cautelare
• In zone agricole la realizzazione di nuove costruzioni residenziali è generalmente vietata; permessi di costruire per interventi che siano di fatto nuove costruzioni possono essere illegittimi e rilevare penalmente