Cassazione Civile, Sentenza n. 1148/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di sentenza che aveva annullato avvisi di accertamento e cartella relativi a IVA detratta nell'ambito della procedura di IVA di gruppo: l'Amministrazione sosteneva che due società controllate avevano emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e che la capogruppo aveva indebitamente detratto l'IVA; deduceva carenza probatoria della contribuente rispetto all'onere posto dall'Ufficio e censurava la valutazione della prova operata dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibili i motivi perché attengono a valutazioni di fatto e di merito (valutazione delle prove e accertamenti già svolti nei giudizi delle società controllate) non idonee a costituire tema di doglianza di diritto in cassazione; ha osservato che l'Amministrazione non ha dimostrato l'ine­sistenza oggettiva delle operazioni e che la censura sulla valutazione probatoria non era sufficientemente specifica. È stata inoltre respinta la richiesta di condanna per lite temeraria. L'Agenzia è stata condannata alle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro 10.000,00 oltre rimborso spese forfettario.

Norme richiamate

• art. 73, ult. comma, c.p.r. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nell'ambito delle doglianze sulla prova fiscale; la Corte evidenzia che la censura non ha confutato i fatti accertati dal giudice di merito

• d.m. Finanze 13 dicembre 1979

  Citato tra le norme tecniche richiamate dall'Amministrazione; la decisione non entra nel merito dell'applicazione concreta del decreto perché manca la prova dell'inesistenza delle operazioni

• artt. 19, 21, 26 e 54, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamati in relazione alla disciplina IVA e alle variazioni; la Corte osserva che l'eventuale inapplicabilità della procedura di variazione (art. 26) alle fatture emesse per operazioni inesistenti non può essere valutata senza la prova dell'inesistenza delle operazioni

• art. 2694 c.c.

  Riferito al tema dell'onere della prova; la Corte conferma che l'Amministrazione avrebbe dovuto provare l'inesistenza oggettiva delle operazioni contestate

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati in tema di valutazione della prova: la Corte ricorda che è ammissibile il sindacato sulla violazione dell'art.115 solo se il giudice ha fondato la decisione su prove non introdotte; l'apprezzamento delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice ai sensi dell'art.116, e la censura deve essere specifica per essere ammissibile in cassazione

• art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, c.p.c.

  Fondamento delle deduzioni in cassazione: la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità su valutazioni di fatto e sul prudente apprezzamento della prova, ammettendo il controllo solo per vizi di motivazione inquadrabili nei parametri dell'art.360

• art. 380-bis c.p.c.

  Citato perché sono state depositate memorie ai sensi di tale norma; nulla di particolare sul merito, ma procedura regolarmente seguita

• art. 23, comma 8-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modificazioni, in l. 18 dicembre 2020, n. 176

  Richiamato in relazione alle modalità della pubblica udienza tenutasi nel periodo emergenziale

• art. 96, comma 3 c.p.c.

  Richiamato nella richiesta di condanna per lite temeraria avanzata dalla controricorrente; la Corte ha ritenuto infondata la richiesta non riscontrando colpa grave nella proposizione del ricorso

Massime di principio

• In controversie fiscali su presunte "operazioni inesistenti" l'Amministrazione ha l'onere di provare l'ine­sistenza oggettiva delle operazioni; la mera contestazione amministrativa non sostituisce la prova giudiziale.
• La Corte di cassazione non riesamina i fatti: le censure devono riguardare violazioni di diritto o vizi di motivazione specifici. Le doglianze che in realtà mirano a una diversa valutazione delle prove sono inammissibili.
• Per impugnare in cassazione la valutazione della prova è necessario allegare elementi che dimostrino l'uso di prove non introdotte (violazione art.115) o un concreto errore nel principio del prudente apprezzamento (art.116); generiche affermazioni di valutazione sommaria non sono sufficienti.
• Nel contesto di IVA di gruppo la responsabilità della capogruppo per detrazioni operate su fatture delle controllate richiede prova che le fatture si riferiscano a operazioni inesistenti; l'annullamento degli avvisi contro le controllate rafforza la posizione della capogruppo.
• La procedura di variazione di cui all'art.26 DPR n.633 non è automaticamente applicabile per sanare situazioni riconducibili a operazioni inesistenti: occorre prima accertare l'effettiva esistenza/fattualità delle operazioni.
• Per evitare il rigetto in cassazione, il ricorso deve essere costruito su profili di diritto chiari e su contestazioni specifiche della motivazione o della corretta applicazione normatica, non su rinnovate valutazioni di fatto.