Parere n. 471/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato le deliberazioni dell’ASL Napoli 3 Sud n. 1132 del 13 agosto 2025, n. 1206 del 9 settembre 2025 e la deliberazione aziendale n. 88/2025, deducendo la violazione e falsa applicazione delle deliberazioni della Giunta regionale della Campania n. 215/2022, n. 757/2024 e n. 175/2025, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, erroneità dei presupposti, ingiustizia manifesta ed errore nel calcolo della premialità relativa all’indicatore A1 “Tecnologia”. La ricorrente sostiene che l’ASL abbia calcolato il monte ore dei fisioterapisti considerando soltanto l’attività svolta in regime convenzionato, omettendo quella svolta in regime privatistico, nonostante la disponibilità dei dati e le indicazioni emerse nel tavolo tecnico del 19 maggio 2025. Tale errore avrebbe comportato una riduzione del tetto di spesa e l’attribuzione di penalità per gli anni 2024 e 2025. La società deduce inoltre che, applicando correttamente i parametri relativi alla vetustà e alla dotazione tecnologica, avrebbe dovuto ottenere una premialità pari a +1, o comunque un punteggio positivo, anziché il punteggio -1 attribuito dall’amministrazione. È stata inoltre proposta istanza cautelare, motivata con riferimento al grave e irreparabile pregiudizio per la tenuta del sistema sanitario. Il Collegio ha rilevato la mancata acquisizione della relazione ministeriale e delle controdeduzioni dell’amministrazione, nonché la necessità di verificare se la ricorrente abbia sottoscritto il contratto regolatorio dei volumi e dei limiti di spesa per il 2025 contenente la clausola di salvaguardia.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non maturo per la decisione e, senza pronunciarsi definitivamente né sulla ricevibilità o ammissibilità né sul merito delle censure, ha disposto un supplemento istruttorio. Il Ministero della salute, previa interlocuzione con la Regione Campania e con l’ASL interessata, dovrà trasmettere entro novanta giorni una relazione sulla domanda cautelare e sui singoli motivi di ricorso. Dovrà inoltre accertare e documentare se la società abbia sottoscritto il contratto relativo ai volumi, alle tipologie delle prestazioni e ai limiti di spesa per il 2025, nonché la clausola di salvaguardia prevista dal contratto, trasmettendo copia integrale dell’accordo e prova della sottoscrizione. La Sezione ha evidenziato che, secondo l’orientamento giurisprudenziale richiamato, la sottoscrizione della clausola di salvaguardia può comportare acquiescenza ai provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e conseguente difetto di interesse al ricorso; eventuali riserve apposte al momento della sottoscrizione sarebbero, secondo tale orientamento, irrilevanti. La trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base procedurale per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 26 l. 833/1978

  È indicato quale riferimento normativo per le prestazioni della macroarea della riabilitazione erogate dalla società ricorrente.

• art. 44 l. 833/1978

  È indicato quale riferimento normativo per le prestazioni della macroarea della riabilitazione.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  È richiamato in relazione ai contratti regolatori dei volumi prestazionali e dei tetti di spesa del servizio sanitario.

• DGRC Campania n. 215/2022

  È invocata dalla ricorrente e richiamata in relazione ai criteri per la determinazione dei tetti di spesa e delle premialità, compreso l’indicatore A1 Tecnologia.

• DD Campania n. 130/2024

  È richiamato quale atto regionale modificativo o integrativo delle tabelle relative all’indicatore A1 Tecnologia.

• DD Campania n. 358/2024

  È richiamato quale atto regionale modificativo o integrativo delle tabelle relative all’indicatore A1 Tecnologia.

• DGRC Campania n. 757/2024

  È invocata dalla ricorrente quale fonte dei criteri applicabili alla determinazione dei tetti e delle premialità.

• DGRC Campania n. 175/2025

  È invocata dalla ricorrente quale fonte dei criteri applicabili per l’esercizio 2025.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando mancano la relazione dell’amministrazione e le controdeduzioni necessarie per esaminare la domanda cautelare e i motivi di ricorso, la Sezione può disporre un supplemento istruttorio e rinviare la decisione senza pronunciarsi definitivamente su rito e merito.
• La sottoscrizione di un contratto regolatorio dei volumi prestazionali e dei limiti di spesa contenente una clausola di salvaguardia può integrare acquiescenza ai provvedimenti amministrativi di determinazione dei tetti di spesa e determinare il difetto di interesse al ricorso.
• La clausola di salvaguardia può avere natura ricognitiva dell’effetto preclusivo derivante da atti, comportamenti o dichiarazioni univoci con i quali il destinatario dimostri la volontà chiara e incondizionata di accettare gli effetti del provvedimento amministrativo.
• Secondo l’orientamento giurisprudenziale richiamato nel parere, eventuali riserve formulate al momento dell’accettazione della clausola di salvaguardia non escludono necessariamente l’effetto di acquiescenza una volta sottoscritto il contratto che la contiene.

Come è indicizzato