Cassazione Civile, Ordinanza n. 30822/2021 del 29/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2005, fondato sui c.d. coefficienti presuntivi e sulla disponibilità di beni-indice e spese ritenute incompatibili con il reddito dichiarato: due autovetture, un'imbarcazione da diporto di 14,90 metri acquisita in leasing, un'abitazione principale e tre seconde case. L'Ufficio aveva determinato un reddito complessivo molto più elevato di quello dichiarato, poi ridotto in autotutela. Il contribuente sosteneva che l'incremento patrimoniale e le spese fossero stati sostenuti con somme prelevate dai proventi della propria farmacia, e non con redditi occulti. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso, ma la CTR, in appello dell'Ufficio, aveva dato ragione all'Amministrazione. In Cassazione il contribuente deduceva quattro motivi: 1) violazione dell'art. 38, comma 4, d.P.R. 600/1973, sostenendo che non spettasse a lui provare che le risorse ulteriori fossero redditi esenti o soggetti a ritenuta; 2) violazione dell'art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2727 c.c., lamentando che la CTR avesse preteso la prova specifica della destinazione delle somme prelevate alla spesa contestata e avesse fatto uso di presunzioni di secondo grado; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., per non avere considerato una dichiarazione di un cantiere navale secondo cui l'imbarcazione era stata affidata in conto vendita nell'ottobre 2005, così da non esserne nella disponibilità per tutto l'anno; 4) censura sulle spese processuali per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell'art. 1, comma 2, d.lgs. 546/1992, per asserita mancanza di motivazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, nell'accertamento sintetico, il contribuente deve fornire prova contraria non solo della disponibilità di redditi ulteriori esenti o soggetti a ritenuta, ma anche della loro entità e della durata del possesso; se deduce di avere utilizzato altre risorse per far fronte alle spese contestate, deve produrre documenti idonei a dimostrare che tali somme siano state o potessero essere destinate a quelle spese. La Corte ha inoltre precisato che, per l'anno 2005, si applicava la versione dell'art. 38 previgente alla riforma del 2010. Il terzo motivo è stato ritenuto in parte infondato e in parte inammissibile: la CTR aveva esaminato il documento prodotto e lo aveva giudicato non decisivo, valorizzando la disponibilità giuridica del bene per l'intero anno; la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito probatorio. Il quarto motivo è stato respinto perché la condanna alle spese era motivata dalla soccombenza. Il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nell'accertamento sintetico, la prova contraria del contribuente non riguarda solo la disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma anche la loro entità e la durata del possesso; il testo riformato dal d.l. 78/2010 non si applica ai redditi 2005, ma solo ai redditi il cui termine di dichiarazione non fosse ancora scaduto al 31 maggio 2010.

• art. 2727 c.c.

  Non esiste un divieto generale di presunzioni di secondo grado; il fatto noto accertato presuntivamente può costituire la base di un'ulteriore presunzione, purché il risultato sia valutato in concreto secondo gravità, precisione e concordanza.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile se, sotto la veste dell'omesso esame, mira in realtà a ottenere una diversa valutazione del documento già esaminato dal giudice di merito.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  La condanna alle spese è correttamente motivata quando fondata sulla soccombenza.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme alle norme sulle spese, senza una specifica diversa regula decidendi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È dovuto, in caso di rigetto del ricorso, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Costituisce il parametro dell'ulteriore importo da versare in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico del reddito, il contribuente che contesti la pretesa fiscale deve fornire prova contraria specifica e documentata non solo dell'esistenza di redditi ulteriori, ma anche della loro entità, della loro disponibilità temporale e della loro idoneità a finanziare le spese contestate.
• Se il contribuente deduce che determinate spese o incrementi patrimoniali siano stati sostenuti con risorse diverse da quelle dichiarate, non basta allegare la mera provenienza delle somme: occorre dimostrare, con elementi documentali o comunque sintomatici, il collegamento tra quelle risorse e la spesa o almeno la concreta possibilità di tale collegamento.
• Nel sistema processuale civile non esiste un divieto assoluto di presunzioni di secondo grado; è ammissibile fondare una presunzione su un fatto già presuntivamente accertato, purché il ragionamento inferenziale sia concreto e il risultato rispetti i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando, in realtà, censura la valutazione di merito compiuta dal giudice di appello su un documento che è stato effettivamente esaminato.
• La condanna alle spese è legittima quando discende dalla soccombenza, senza necessità di una motivazione autonoma ulteriore oltre al richiamo del criterio di soccombenza.

Come è indicizzato