Tribunale, Sentenza T-1108/23

Misure restrittive UE contro la Russia: mantenimento in lista di Galina Evgenyevna Pumpyanskaya

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE dinanzi al Tribunale contro una serie di atti del Consiglio che mantenevano la ricorrente nelle liste di congelamento fondi adottate nell’ambito delle misure restrittive relative alle azioni che minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina.

Fatti e contesto normativo

Il Tribunale ricorda che il regime sanzionatorio è fondato sulla Decisione 2014/145/CFSP, adottata ai sensi dell’articolo 29 TUE, e sul Regolamento (UE) n. 269/2014, adottato ai sensi dell’articolo 215 TFUE. Dopo il rafforzamento del 2022, tra i criteri di designazione è stato inserito, per quanto qui rileva, quello relativo ai "leading businesspersons operating in Russia" e ai soggetti che beneficiano di tali persone.

La ricorrente era stata inizialmente iscritta in lista con gli atti del 9 marzo 2022. In seguito il Consiglio aveva adottato una serie di atti di mantenimento: quelli del 2022 e del 2023, poi il terzo, quarto e quinto set di mantenimento oggetto della causa. Nel frattempo, un precedente ricorso della stessa ricorrente era stato parzialmente accolto in una diversa causa, e il Tribunale richiama anche la giurisprudenza più recente sulla qualificazione del marito della ricorrente, Dmitry Alexandrovich Pumpyanskiy.

Atti impugnati e motivazione del Consiglio

La ricorrente chiedeva l’annullamento:

• della Decisione (CFSP) 2023/1767 e del Regolamento di esecuzione (UE) 2023/1765;
• della Decisione (CFSP) 2024/847 e del Regolamento di esecuzione (UE) 2024/849;
• della Decisione (CFSP) 2024/2456 e del Regolamento di esecuzione (UE) 2024/2455;

nella parte in cui mantenevano il suo nome in lista.

Il Consiglio motivava il mantenimento soprattutto affermando che la ricorrente era coniuge e immediato familiare di Dmitry Pumpyanskiy e che, pertanto, beneficiava di lui. Nella versione del quinto set di atti, il Consiglio richiamava inoltre le posizioni del marito in talune organizzazioni imprenditoriali russe e il suo passato ruolo in società come TMK e Group Sinara.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il Tribunale esamina in via prioritaria il secondo motivo di ricorso, relativo all’errore di valutazione. Osserva innanzitutto che il sindacato giurisdizionale deve essere pieno e che il Consiglio deve dimostrare che la decisione di mantenere in lista poggia su una base fattuale sufficientemente solida, alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

Viene inoltre ribadito che, in materia di misure restrittive, il Consiglio può fondarsi anche sul medesimo materiale probatorio usato per la prima iscrizione o per precedenti mantenimenti, ma solo se la motivazione resta invariata e il contesto non è mutato in modo da rendere superata quella base fattuale.

Valutazione del Tribunale sul terzo e quarto set di atti di mantenimento

Per il terzo e il quarto set di atti, il Tribunale constata che il Consiglio aveva mantenuto la ricorrente in lista unicamente perché sarebbe stata immediato familiare di un leading businessperson, ossia il marito.

Tuttavia, il Tribunale rileva che, secondo due altre sentenze pronunciate nella stessa data in cause riguardanti Dmitry Pumpyanskiy, il Consiglio aveva commesso un errore di valutazione nel continuare a qualificare quest’ultimo come leading businessperson. Di conseguenza, poiché il ragionamento nei confronti della ricorrente dipendeva interamente da quella qualificazione, viene meno il fondamento stesso del mantenimento in lista. Senza che sia necessario esaminare nel dettaglio il resto della prova o la reale natura del rapporto economico tra coniugi, il Tribunale annulla quindi il terzo e il quarto set di atti per quanto riguarda la ricorrente.

Valutazione del Tribunale sul quinto set di atti di mantenimento

Quanto al quinto set di atti, il Tribunale osserva che il Consiglio aveva modificato la motivazione, ma la base fattuale restava insufficiente. Il Consiglio si limitava a richiamare cariche attuali o passate del marito in organismi come RSPP, CCI e SOSPP, nonché funzioni ricoperte in TMK e Group Sinara.

Il Tribunale reputa però che la sola menzione di tali incarichi non dimostri in che modo la ricorrente ne ricavasse un beneficio ai sensi del criterio di cui all’articolo 2(1)(g), parte seconda, della Decisione 2014/145/CFSP, come modificata, e dell’articolo 3(1)(g) del Regolamento n. 269/2014, come modificato. Il Consiglio non può colmare questa lacuna con argomenti nuovi, non indicati nella motivazione dell’atto impugnato, come l’asserita mancanza di risorse proprie della ricorrente o la sua vita a Dubai.

Il Tribunale aggiunge che, in ogni caso, la ricorrente aveva dimostrato di aver venduto le azioni detenute in Group Sinara per un importo idoneo a renderla finanziariamente indipendente dal marito. Anche per il quinto set di atti, quindi, il Consiglio non assolve l’onere probatorio e l’atto viene annullato nella parte concernente la ricorrente.

Effetti dell’annullamento e spese

Il Tribunale respinge la richiesta del Consiglio di limitare temporalmente gli effetti dell’annullamento, osservando che la ricorrente è attualmente soggetta a nuovi atti restrittivi successivi, non impugnati nel presente giudizio. Infine, applicando l’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, pone le spese a carico del Consiglio.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nelle misure restrittive UE:

• il controllo giurisdizionale deve verificare la solidità concreta della base fattuale dell’iscrizione o del mantenimento in lista;
• il Consiglio deve dimostrare, con elementi concreti, precisi e concordanti, il nesso tra la persona listata e il criterio applicato;
• non è sufficiente richiamare in modo astratto la posizione di un familiare o una situazione personale, se la motivazione non spiega come da ciò derivi il beneficio richiesto dal criterio sanzionatorio;
• se il presupposto principale della misura viene meno, anche il mantenimento in lista del familiare cade per difetto di base giuridico-fattuale.