Cassazione Civile, Ordinanza n. 17398/2025 del 28/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accertamento fiscale nei confronti di un'associazione di volontariato e del suo legale rappresentante. La Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte gli appelli dei contribuenti: aveva ritenuto non provata la sussistenza dei requisiti propri delle associazioni di volontariato (assenza di lucro, democraticità, gratuità delle cariche e delle prestazioni, obblighi di bilancio), ma aveva comunque ridotto gli imponibili IRES, IRAP e IVA sottraendo le somme che risultavano documentate come rimborsi agli associati nell'anno 2012. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione delle regole sul riparto dell'onere della prova e sulla disponibilità delle prove, sostenendo che la CTR avesse impropriamente posto a carico dell'Ufficio la prova dei presupposti agevolativi e avesse male applicato gli artt. 2697 c.c., 115 c.p.c. e le norme del processo tributario; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, deducendo che la CTR avesse formulato affermazioni inconciliabili tra l'assenza di prova dei requisiti dell'associazione di volontariato e il riconoscimento della documentazione sui rimborsi; 3) nullità per violazione dell'art. 115 c.p.c., lamentando che la CTR avesse valorizzato documentazione asseritamente inidonea a dimostrare la deducibilità fiscale dei rimborsi, in quanto priva di dettagli sulle singole prestazioni e sull'effettivo pagamento, con asserito travisamento della prova.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava realmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la CTR non aveva attribuito all'Ufficio l'onere di provare i requisiti agevolativi, ma aveva soltanto rideterminato gli imponibili sulla base della documentazione prodotta dalla contribuente relativa ai rimborsi agli associati. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la motivazione della CTR non era apparente né intrinsecamente contraddittoria: l'assenza di prova dei requisiti dell'associazione di volontariato era distinta dalla diversa questione della documentazione delle uscite per rimborsi. Il terzo motivo non è stato accolto perché mirava, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e una ricostruzione dei fatti diversa da quella operata dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità. Non essendovi altre questioni esaminate, il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il principio di riparto dell'onere della prova; la Corte osserva che il motivo non coglie la reale motivazione della sentenza di merito e non dimostra una violazione della regola probatoria

• art. 115 c.p.c.

  richiamato sia in relazione al principio di disponibilità delle prove sia, nel terzo motivo, al dedotto travisamento della prova; la Corte esclude che la CTR abbia fatto uso di una prova inesistente e ribadisce il limite del giudizio di legittimità alla rivalutazione del fatto

• artt. 1 e ss. d.lgs. 31/12/1992 n. 546

  evocati dalla ricorrente per sostenere la violazione delle regole processuali tributarie; la Corte non ravvisa alcuna violazione utile all'accoglimento del motivo

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente in tema di disponibilità e valutazione delle prove nel processo tributario; la Corte non ne ravvisa violazione

• L. 11/08/1991, n. 266

  citata con riferimento alla disciplina delle associazioni di volontariato e ai requisiti per il relativo regime; la Corte osserva che la CTR ha escluso la prova di tali requisiti ma ha fondato la rideterminazione degli imponibili su altra documentazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta nullità per motivazione apparente; la Corte esclude che la sentenza di merito sia priva di motivazione comprensibile

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene sufficiente la motivazione resa dalla CTR

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  base del primo motivo per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  base dei motivi di nullità della sentenza per motivazione apparente e per asserita violazione dell'art. 115 c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il motivo che deduce violazione di legge o vizio di motivazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se censura una statuizione diversa da quella effettivamente posta a fondamento della decisione, è inammissibile.
• La motivazione è apparente solo quando manchi un reale percorso argomentativo; non lo è se il giudice di merito distingue chiaramente tra un profilo non provato e un diverso profilo documentalmente accertato che incide sulla quantificazione del tributo.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la doglianza in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio o di diversa ricostruzione dei fatti, poiché il sindacato della Cassazione non può risolversi in un terzo grado di merito.
• Quando il giudice tributario ridetermina l'imponibile sulla base di documentazione prodotta dal contribuente, la censura dell'Erario deve dimostrare non solo l'errore giuridico, ma anche la effettiva inconciliabilità logica della motivazione o l'inesistenza della prova valorizzata.

Come è indicizzato