Cassazione Penale, Sentenza n. 25991/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per ricettazione (riqualificata ex art. 648, comma 2, c.p.) articolando quattro motivi: (1) questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, comma 2, c.p., per non considerare le circostanze attenuanti a effetto speciale ai fini della prescrizione (violazione artt. 3 e 27 Cost.); (2) insufficiente e illogica motivazione circa l'elemento soggettivo del reato (dolo), deducendo l'assenza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza degli indizi e sottolineando che la vendita online e la successiva rivendita con inserimento di SIM non dimostravano la consapevolezza dell'origine illecita; (3) mancata riqualificazione, anche eventualmente, nella contravvenzione colposa di cui all'art. 712 c.p.; (4) errata e contraddittoria esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa ai sensi dell'art. 131-bis c.p., nonostante esiguità del danno, modalità della condotta e assenza di abitualità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili e manifestamente infondati i primi tre motivi (1: questione costituzionale ritenuta manifestamente infondata sulla base di precedente giurisprudenza; 2: motivazione del merito adeguata a trovare il dolo, sulla base di elementi quali genericità e contraddittorietà delle dichiarazioni della ricorrente e riscontri sul traffico telefonico; 3: la ricostruzione del dolo esclude la contravvenzione colposa). Ha invece accolto il quarto motivo: la Corte territoriale ha usato un parametro estraneo (il maggior aggravio delle attività di rintraccio dovuto a presunta manomissione dell'IMEI) per escludere la tenuità ex art. 131-bis, mentre la normativa richiede di valutare modalità della condotta, esiguità del danno e intensità del dolo ai sensi dell'art. 133 c.p. Perciò la sentenza impugnata è annullata limitatamente all'applicazione dell'art. 131-bis c.p. e la causa è rinviata per nuovo giudizio su quel punto ad altra sezione della Corte d'Appello di Reggio Calabria; il resto del ricorso è respinto.

Norme richiamate

• art. 648, comma 2, cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di ricettazione; la fattispecie è stata quella contestata alla ricorrente e debitamente valutata dal giudice del merito con riferimento al dolo specifico (consapevolezza della provenienza illecita).

• art. 157, comma 2, cod. pen.

  Regola il termine di prescrizione; la ricorrente denunciava l'omesso conteggio delle attenuanti ai fini della prescrizione ma la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, richiamando la discrezionalità legislativa già confermata dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella prospettata questione di legittimità costituzionale (pari tutela), ma la Corte ha ritenuto la questione infondata.

• art. 27 Cost.

  Richiamato nella prospettata questione costituzionale collegata all'art. 157 c.p.; la Cassazione ha ritenuto la questione non fondata.

• art. 712 cod. pen.

  Norma della contravvenzione per ricettazione lieve o colposa; la Corte ha ritenuto che la sussistenza del dolo accertata esclude la riqualificazione in colpa.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte ha accertato che la motivazione della Corte d'Appello è stata errata nell'escludere la tenuità valorizzando l'aggravio delle attività di rintraccio, elemento ritenuto estraneo ai parametri richiesti dalla norma.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena (natura, specie, mezzi, tempo, luogo, modalità dell'azione, gravità del danno/pericolo, intensità del dolo o grado di colpa); richiamato dalla Cassazione come il parametro pertinente per valutare la particolare tenuità ai sensi dell'art. 131-bis.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 2, Sent. n. 9539 del 13/02/2008, Mirea)

  Precedente richiamato per affermare che la mancata considerazione delle attenuanti ai fini della prescrizione (art. 157, comma 2) è una scelta discrezionale del legislatore non irragionevole.

Massime di principio

• La questione costituzionale che pretende di far valere le attenuanti ai fini del calcolo della prescrizione ex art. 157 c.p. è generalmente considerata manifestamente infondata: la scelta normativa è ritenuta discrezionale e insindacabile ove non irragionevole.
• In procedimenti per ricettazione il dolo (consapevolezza della provenienza illecita) può essere accertato anche su base indiziaria: elementi quali dichiarazioni generiche o contraddittorie dell'imputato, mendacio comprovato da riscontri tecnici (es. traffico telefonico) e impossibilità di indicare il presunto venditore sono valutati come indici rilevanti.
• La mera condotta di acquisto online, la successiva rivendita del bene o l'inserimento di una SIM non escludono automaticamente il dolo: tali circostanze devono essere valutate nel complesso con altri indizi e con la loro coerenza e gravità.
• Per l'applicazione dell'art. 131-bis (particolare tenuità) sono pertinenti soltanto le modalità della condotta, l'esiguità del danno/pericolo e l'intensità del dolo o grado di colpa, valutati secondo i criteri dell'art. 133. Fattori estranei (es. maggior aggravio delle attività investigative o di rintraccio non ricollegabili alla gravità patrimoniale del fatto) non costituiscono parametri legittimi per escludere la tenuità.
• Se il giudice del merito utilizza parametri non previsti dalla legge per escludere una causa di non punibilità, la Cassazione può annullare la decisione limitatamente a quel punto e disporre il rinvio per nuovo giudizio.
• Quando si contestano valutazioni di fatto basate su indizi, la via della cassazione è difficile se la motivazione del merito appare coerente e logica; tuttavia errori di diritto nella valutazione dei criteri normativi (es. art. 131-bis/art.133) sono rimediabili mediante annullamento parziale e rinvio.