Ordinanza n. 203/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione conclusiva del procedimento avviato a seguito di una precedente ordinanza cautelare del Consiglio di Stato e la connessa valutazione periodica del nucleo dell’azienda sanitaria. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto soggettivo della persona assistita al rimborso dei costi dell’intervento riabilitativo ad orientamento A.B.A. svolto privatamente, nonché la condanna dell’amministrazione al rimborso, anche a titolo risarcitorio. Dal testo dell’ordinanza non emergono in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti né le specifiche contestazioni rivolte agli atti impugnati.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito né la domanda di annullamento né le domande di accertamento e condanna. Ha ritenuto che la materia del contendere richiedesse un esame più approfondito, incompatibile con la decisione nella fase cautelare, e ha disposto che le esigenze cautelari fossero adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. L’udienza di merito è stata fissata al 12 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari prospettate dalla parte ricorrente possano essere adeguatamente tutelate con la sollecita fissazione dell’udienza di merito

  Quando la questione richiede un approfondito esame incompatibile con la definizione cautelare, il giudice può tutelare provvisoriamente le esigenze cautelari mediante la fissazione sollecita dell’udienza di merito, senza concedere una specifica misura cautelare sospensiva.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento nella diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, nel testo vigente, quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando la controversia richiede un approfondito esame di merito e le esigenze della parte possono essere adeguatamente salvaguardate dalla rapidità della decisione definitiva, il giudice amministrativo può fissare sollecitamente l’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi in via definitiva sulla fondatezza delle domande.
• La fissazione sollecita dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. costituisce una forma di tutela cautelare interinale alternativa alla concessione o al diniego della sospensione dell’atto impugnato e non comporta la definizione delle questioni sostanziali controverse.

Come è indicizzato