Ordinanza n. 41/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

La società sportiva ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, il provvedimento della Prefettura di Caltanissetta del 18 dicembre 2025 con cui era stata disposta la disputa a porte chiuse della partita Sancataldese Calcio–Savoia 1908 FC, nonché la nota della Questura, il verbale della riunione tecnica di coordinamento delle Forze di polizia e la determinazione/relazione del Comitato di Analisi per la sicurezza delle Manifestazioni Sportive. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente riportati i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. La gara si è svolta a porte chiuse il 21 dicembre 2025. La ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse limitatamente alla tutela cautelare, chiedendo il rinvio della trattazione al merito e precisando che permane l'interesse alla decisione definitiva, anche in funzione risarcitoria, avendo riservato nel ricorso la proposizione della relativa domanda.

La decisione

Il TAR ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse alla domanda cautelare, poiché la gara si era già svolta a porte chiuse e non era più concretamente possibile conseguire una tutela cautelare riferita a quell'evento. Poiché le amministrazioni resistenti non si sono opposte, il Collegio ha confermato il decreto cautelare monocratico n. 746 del 20 dicembre 2025, senza definire la legittimità degli atti impugnati né la domanda risarcitoria. Il giudizio prosegue per la decisione nel merito; le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Massime di principio

• Quando l'evento cui si riferisce la misura cautelare si è già verificato, viene meno l'interesse concreto e attuale alla tutela cautelare relativa a quell'evento; il giudice deve prenderne atto, senza che ciò comporti necessariamente l'improcedibilità del ricorso nel merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla fase cautelare non impedisce la prosecuzione del giudizio per la decisione di merito quando il ricorrente deduca la permanenza di un interesse alla pronuncia, anche in funzione risarcitoria.
• In presenza della sopravvenuta carenza di interesse alla domanda cautelare e dell'assenza di opposizione delle amministrazioni resistenti, il giudice può confermare il precedente decreto cautelare monocratico e riservare la regolazione delle spese alla decisione definitiva.

Come è indicizzato