Cassazione Penale, Sentenza n. 9631/2023 del 07/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la condanna per tentato furto contestando: (1) la qualificazione del reato sotto l'art. 624-bis c.p. (furto in luogo di privata dimora) anziché sotto l'art. 624 c.p. (furto semplice), rilevando che l'immobile era inagibile e abbandonato da sette anni; (2) il diniego dell'attenuante di cui all'art. 62 n. 4 c.p., sostenendo che la Corte territoriale ha valutato solo il valore intrinseco della "res" e non l'effettivo pregiudizio economico della persona offesa; (3) il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p., lamentando che il giudice non abbia considerato le concrete circostanze del fatto.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 624-bis c.p., conformandosi a giurisprudenza consolidata che considera "privata dimora" anche un immobile non attualmente abitato se non abbandonato e se la presenza di arredi denota l'intenzione del proprietario di mantenere un rapporto con l'immobile. Ha altresì ritenuto infondate le censure sugli auspicati benefici (attenuante e non punibilità), considerato che il giudice del merito ha giustificatamente valutato l'entità del danno potenziale in relazione al valore ragionevole dei beni (l'intero arredo di una cucina) e che le circostanze addotte dal ricorrente (pregressi accessi o agevole accessibilità dell'immobile) sono inconferenti rispetto alla motivazione impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  La norma è stata interpretata nel senso che integra il reato di furto in luogo di privata dimora anche quando l'immobile non sia attualmente abitato, purché non sia abbandonato; la presenza di arredi può indicare l'intenzione del proprietario di mantenere un rapporto con l'immobile.

• art. 624 c.p.

  Invocata dal ricorrente per una qualificazione meno grave (furto semplice), la norma non è risultata applicabile alla luce della giurisprudenza secondo cui la qualificazione come furto in privata dimora rimane valida anche se l'uso attuale dell'immobile è impedito da fattori esterni.

• art. 62 n. 4 c.p.

  La Corte territoriale ha escluso l'attenuante sulla base della valutazione del danno potenziale e del valore dei beni sottratti; la Corte di legittimità ha ritenuto la valutazione congrua e le deduzioni del ricorrente generiche e inconferenti.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità invocata non è stata riconosciuta perché il giudice del merito ha motivato adeguatamente l'esclusione in relazione all'entità del tentativo di sottrazione e al valore dei beni; la Cassazione ha ritenuto che il ricorrente non abbia confutato specificamente tale argomentazione.

Massime di principio

• Un immobile può essere qualificato come "privata dimora" anche se non è attualmente abitato, se non risulta abbandonato e la presenza di arredi indica l'intenzione del proprietario di conservarlo o riutilizzarlo.
• Per ottenere la riforma della qualificazione del reato è necessario contrastare puntualmente la motivazione del giudice del merito: deduzioni generiche sull'inagibilità o su ingressi precedenti sono spesso insufficienti.
• Il riconoscimento di attenuanti o della non punibilità ex art. 131-bis dipende dall'apprezzamento del danno reale o potenziale: il valore e la consistenza dei beni sottratti possono giustificare il diniego.
• In appello e in Cassazione il giudizio di fatto del giudice di merito è difficilmente rimettibile se sorretto da motivazione logica e coerente e se si attiene a precedenti giurisprudenziali consolidati.
• Quando si contesta la qualificazione giuridica (es. privata dimora vs. furto semplice) è utile produrre prove specifiche dell'abbandono effettivo dell'immobile (es. atti che ne dimostrino la perdita di qualsiasi rapporto con il proprietario) per superare la presunzione contraria basata sulla presenza di arredi.