Cassazione Civile, Ordinanza n. 13559/2026 del 10/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento, dopo un processo verbale di constatazione redatto a seguito di accesso della Guardia di Finanza presso l'attività commerciale del contribuente, recuperando a tassazione maggiori ricavi non contabilizzati e non dichiarati. I giudici tributari di merito avevano accolto il ricorso del contribuente e poi respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo che l'accertamento fosse stato fondato, in sostanza, sugli studi di settore e che, perciò, fosse necessario il contraddittorio preventivo, la cui omissione avrebbe determinato l'illegittimità dell'atto. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva la violazione e falsa applicazione dell'art. 12 della L. 212/2000 e degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 41-bis del d.P.R. 600/1973, sostenendo che l'avviso non derivava da un accertamento standardizzato basato esclusivamente sugli studi di settore, ma da dati già in possesso dell'Amministrazione e dalle risultanze del PVC della Guardia di Finanza; lo studio di settore era stato usato solo per la quantificazione del reddito evaso. Il contribuente eccepiva anche l'inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza e per erronea formulazione del vizio denunciato.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondate le eccezioni di inammissibilità sollevate dal controricorrente, ha riqualificato il motivo dell'Agenzia come censura di error in procedendo, e lo ha accolto nel merito. Ha osservato che l'accertamento non era fondato su studi di settore in senso proprio, poiché non risultavano valorizzate le 'gravi incongruenze' tipiche della procedura standardizzata, ma sulla inattendibilità delle scritture contabili emersa dal controllo della Guardia di Finanza e dalle verifiche svolte presso l'INPS circa l'impiego irregolare di una lavoratrice. Lo studio di settore era stato utilizzato soltanto come criterio di quantificazione del reddito, mentre la pretesa impositiva trovava base nelle presunzioni gravi, precise e concordanti derivanti dagli accertamenti istruttori. Di conseguenza la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  la Corte rileva che l'erronea qualificazione del vizio può essere superata se dal contenuto del motivo è comunque individuabile la censura effettiva; nel caso concreto il motivo è stato riqualificato come error in procedendo.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  principio di autosufficienza

  il ricorrente deve indicare con precisione atti e documenti richiamati, riportandone il contenuto essenziale o trascrivendo i passaggi rilevanti, ma senza un formalismo eccessivo; è sufficiente la puntuale indicazione del contenuto e della loro presenza nel fascicolo di merito.

• art. 12 L. 212/2000

  è richiamato dalla ricorrente per sostenere che, nel caso concreto, non era necessario il contraddittorio preventivo perché l'accertamento non era fondato esclusivamente su studi di settore.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  la Corte lo considera la base dell'accertamento analitico-induttivo fondato su inattendibilità delle scritture contabili e su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  è richiamato nel motivo come disposizione concorrente, ma la decisione ruota soprattutto sulla qualificazione dell'accertamento e sulla sua non riconducibilità esclusiva agli studi di settore.

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  gli studi di settore operano in presenza di gravi incongruenze e costituiscono un procedimento di accertamento standardizzato distinto dall'accertamento analitico-induttivo; non ricorrevano tali presupposti nel caso esaminato.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  l'erronea qualificazione del tipo di accertamento da parte del giudice di merito incide sull'attività processuale e può integrare un error in procedendo.

Massime di principio

• L'accertamento fondato su studi di settore richiede la presenza di gravi incongruenze tra reddito dichiarato e reddito standardizzato; se la pretesa impositiva si basa invece su irregolarità contabili e su elementi probatori acquisiti in verifica, la procedura non va qualificata come accertamento standardizzato.
• Quando il giudice di merito qualifica erroneamente il fondamento dell'accertamento tributario, l'errore può essere dedotto in cassazione come vizio processuale, purché dal motivo emerga chiaramente la censura effettiva, anche se formalmente richiamata una diversa norma dell'art. 360 c.p.c.
• Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione non impone la trascrizione integrale di tutti gli atti richiamati: è sufficiente indicarne con precisione il contenuto essenziale e segnalarne la presenza nel fascicolo di merito, così da consentire il controllo di legittimità.
• Se l'Ufficio fonda l'accertamento su elementi concreti che rendono inattendibile la contabilità, l'utilizzo di parametri o studi di settore come mero criterio di quantificazione non trasforma la pretesa in un accertamento standardizzato soggetto alle regole proprie del contraddittorio preventivo.
• La dimostrazione dell'inattendibilità delle scritture può derivare da una valutazione complessiva di elementi diversi, anche presuntivi, purché gravi, precisi e concordanti.

Come è indicizzato