Sentenza del 13/04/2016 n. 7235 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva notificato al contribuente un avviso di recupero del credito d'imposta previsto dalla L. n. 388 del 2000, art. 8, ritenuto indebitamente utilizzato il 13 novembre 2002, durante il periodo di sospensione stabilito dal D.L. 12 novembre 2002 e dalla L. n. 289 del 2002, art. 62. Dopo l'accoglimento del ricorso del contribuente da parte della Commissione Tributaria Provinciale, l'Agenzia aveva proposto appello. La Commissione Tributaria Regionale lo aveva dichiarato inammissibile perché sottoscritto dal coordinatore del team legale, anziché direttamente dal direttore dell'ufficio, e perché non era stata depositata una delega specifica. L'Agenzia ha impugnato tale decisione sostenendo che il funzionario preposto al reparto competente è generalmente delegato a rappresentare l'ufficio e che la CTR non avrebbe potuto rilevare d'ufficio il presunto vizio senza instaurare il contraddittorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo fondato il primo motivo e assorbito il secondo. Ha stabilito che la sottoscrizione dell'appello è valida quando proviene dal funzionario preposto al reparto competente, poiché la preposizione a un settore con competenze specifiche può costituire una delega generale a sostituire il direttore. In assenza di una contestazione, da parte del contribuente, circa l'appartenenza del firmatario all'ufficio o l'usurpazione del potere di impugnare, l'atto deve presumersi proveniente dall'ufficio competente ed espressivo della sua volontà. La CTR ha quindi errato nel dichiarare l'appello inammissibile per la sola mancata produzione di una delega specifica. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale di Catanzaro, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di Cassazione.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 8

  Prevede il credito d'imposta oggetto dell'avviso di recupero notificato al contribuente.

• Decreto-legge 12 novembre 2002 e Legge n. 289 del 2002, art. 62

  Hanno previsto il periodo di sospensione nel quale, secondo l'Agenzia, il credito d'imposta era stato indebitamente utilizzato.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 10 e 11, comma 2

  Riconoscono la qualità di parte processuale e la capacità di stare in giudizio all'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate, rappresentato dal direttore o dalla persona preposta al reparto competente. Tale preposizione comporta una delega generale nelle specifiche competenze.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 12

  È stato richiamato dall'Agenzia a sostegno della validità della rappresentanza processuale dell'ufficio.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1, comma 2, e 61

  Prevedono il richiamo alle norme del processo civile compatibili e la relativa applicazione al giudizio d'appello tributario.

• Art. 183 c.p.c.

  È stato invocato dall'Agenzia per sostenere l'obbligo del giudice di provocare il contraddittorio prima di rilevare d'ufficio una questione potenzialmente decisiva; il motivo è stato tuttavia dichiarato assorbito.

• Art. 24 Cost.

  È stato richiamato in relazione al diritto di difesa e al rispetto del contraddittorio processuale; la Corte non ha esaminato autonomamente il motivo, ritenendolo assorbito.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, l'atto di impugnazione dell'Agenzia delle Entrate può essere validamente sottoscritto non solo dal direttore, ma anche dal funzionario formalmente preposto al reparto competente, senza necessità di una delega speciale depositata in giudizio.
• La preposizione del funzionario a un settore dotato di competenze specifiche può valere come delega generale a rappresentare l'ufficio nelle materie rientranti in quel settore.
• La mancata produzione della delega non determina automaticamente l'inammissibilità dell'impugnazione: occorre una contestazione specifica sulla provenienza dell'atto, sull'appartenenza del firmatario all'ufficio o sull'effettivo potere di proporre l'impugnazione.
• Chi contesta la legittimazione del firmatario deve formulare una specifica eccezione e dimostrare l'inesistenza del rapporto organizzativo o del potere rappresentativo; in mancanza, opera la presunzione che l'atto provenga dall'ufficio competente.
• La decisione riguarda principalmente la validità formale e la rappresentanza processuale dell'appello: il rinvio impone al giudice regionale di esaminare nuovamente la controversia, senza però stabilire definitivamente se il recupero del credito d'imposta fosse sostanzialmente legittimo.