Sentenza del 10/03/2015 n. 181 - Comm. Trib. Reg. per l'Umbria

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi a IRPEF, IVA e IRAP per gli anni 2005-2010, contestando principalmente: la decadenza dell'Agenzia dal potere di accertamento per gli anni 2005 e 2006, sostenendo che il raddoppio dei termini non potesse operare dopo la scadenza del termine ordinario; il difetto di motivazione degli avvisi per la mancata allegazione o riproduzione delle dichiarazioni di terzi e del processo verbale di constatazione; l'inesistenza delle operazioni fatturate, sostenendo che le prestazioni fossero reali e i costi inerenti e deducibili; in subordine, la soggettiva inesistenza delle operazioni e l'applicazione del principio del favor rei; nonché l'inerenza dei costi per carburante.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato integralmente l'appello e confermato la sentenza di primo grado. Ha ritenuto che il raddoppio dei termini operasse automaticamente e oggettivamente in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari previsti dal D.Lgs. n. 74/2000, senza necessità che il reato fosse già stato accertato dal giudice penale e senza alcuna indebita retroattività. Gli avvisi sono stati considerati adeguatamente motivati, poiché il contribuente aveva ricevuto il processo verbale di constatazione, i cui allegati riportavano gli elementi essenziali delle dichiarazioni e delle verifiche. Nel merito, il contribuente non ha dimostrato l'effettività delle prestazioni e dei costi: le dichiarazioni sostitutive di atti di notorietà sono state giudicate vaghe, imprecise e tardive. È stata inoltre esclusa l'applicazione del favor rei e confermata l'indeducibilità dei costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti e dei costi di carburante non adeguatamente documentati. Il contribuente è stato condannato al pagamento di 3.000 euro di spese processuali.

Norme richiamate

• Sentenza Corte costituzionale n. 247 del 20 luglio 2011

  Il raddoppio dei termini opera automaticamente in presenza dell'obbligo di denuncia penale.

  Il raddoppio dei termini di accertamento è collegato all'esistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia per un reato tributario, non alla conclusione o all'esito del procedimento penale.

• D.Lgs. n. 74/2000

  Rileva per l'individuazione dei reati tributari che fanno sorgere l'obbligo di denuncia penale e, conseguentemente, il raddoppio dei termini di accertamento.

• Art. 331 c.p.p.

  Disciplina l'obbligo di denuncia dei reati perseguibili d'ufficio; nel caso esaminato, la sussistenza di tale obbligo ha costituito il presupposto del raddoppio dei termini.

• Art. 57, comma 2-bis, D.P.R. n. 633/1972

  Prevede il raddoppio dei termini per gli accertamenti IVA quando ricorrono fatti che comportano l'obbligo di denuncia per reati tributari.

• Art. 43, comma 3, D.P.R. n. 600/1973

  Prevede il raddoppio dei termini per gli accertamenti sulle imposte dirette in presenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia penale.

• Art. 7, legge n. 212/2000

  Impone adeguati obblighi di motivazione e conoscibilità degli atti richiamati nell'accertamento; nel caso concreto, tali obblighi sono stati ritenuti rispettati perché il processo verbale e i relativi allegati consentivano al contribuente di conoscere gli elementi essenziali della contestazione.

• Art. 42, comma 2, D.P.R. n. 600/1973

  Richiede la motivazione degli avvisi di accertamento sulle imposte dirette; la motivazione è stata ritenuta sufficiente in presenza del richiamo al processo verbale e degli elementi probatori essenziali.

• Art. 56, comma 3, D.P.R. n. 633/1972

  Riguarda la motivazione degli accertamenti IVA; anche sotto questo profilo gli atti sono stati considerati conoscibili e adeguatamente motivati.

• Art. 8, comma 2, D.L. n. 16/2012, convertito dalla legge n. 44/2012

  Il giudice ha escluso l'applicazione della disposizione invocata dal contribuente, ritenendo che non riguardasse la fattispecie di costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti solo dal lato passivo.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento può operare quando, sulla base degli elementi disponibili, sussiste l'obbligo di denuncia per un reato tributario; non è normalmente necessario attendere una condanna penale definitiva.
• Il giudice tributario verifica la sussistenza dei presupposti dell'obbligo di denuncia, mentre l'accertamento definitivo del reato spetta al giudice penale.
• La contestazione del difetto di motivazione dell'avviso richiede la dimostrazione concreta che il contribuente non abbia potuto conoscere gli elementi essenziali della pretesa; il semplice fatto che alcuni documenti non siano materialmente allegati non è decisivo se il loro contenuto essenziale è conoscibile.
• Per superare una contestazione di fatture relative a operazioni inesistenti non bastano dichiarazioni generiche o formate soltanto durante il contenzioso: occorrono documenti analitici e riscontri oggettivi su prestazioni, tempi, luoghi, soggetti coinvolti e pagamenti.
• L'assenza di dipendenti o strutture del fornitore può costituire un elemento indiziario, ma deve essere valutata insieme agli altri elementi raccolti dall'amministrazione finanziaria.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione IVA può dipendere dalla prova che il contribuente non conoscesse e non potesse conoscere la frode; tale prova deve essere fornita con elementi concreti.
• I costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti sono fiscalmente indeducibili perché manca l'effettività dell'acquisto e, quindi, il requisito dell'inerenza.
• Le spese di carburante e gli altri costi aziendali devono essere supportati da documentazione idonea a dimostrarne con certezza l'effettività e l'inerenza all'attività d'impresa.