Cassazione Civile, Ordinanza n. 11991/2025 del 07/05/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un'intimazione di pagamento fondata su sei cartelle esattoriali e un avviso di accertamento esecutivo relativi a tributi vari. In primo grado l'impugnazione era stata accolta solo in parte, prendendo atto di annullamenti totali e parziali già intervenuti sugli atti presupposti e di conseguenti sgravi. In appello la decisione era stata parzialmente riformata, con riconoscimento che l'avviso di accertamento era stato annullato solo in parte, che una cartella era stata invece annullata integralmente e che gli sgravi dovevano adeguarsi alle sentenze rese sui singoli atti. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti tre motivi: (1) omesso esame e violazioni plurime in tema di inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, mutatio libelli, giudicato, legittimazione ad agire e abuso del processo; (2) violazioni costituzionali e tributarie per asserita indebita inversione dell'onere della prova, lesione del giusto processo e illegittimità/inattendibilità dei provvedimenti di sgravio; (3) omessa pronuncia e violazione del principio di effettività della tutela, per avere la CTR reso una motivazione ritenuta tautologica e per non avere esaminato le doglianze sull'appello incidentale e sui provvedimenti di sgravio. L'Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso; l'Agenzia delle Entrate-Riscossione restava intimata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché formulato come vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. pur cumulando censure eterogenee di violazione di legge; perché non individuava specifiche affermazioni in diritto della sentenza impugnata; perché, in realtà, lamentava l'omesso esame di questioni giuridiche e non di fatti storici decisivi; e perché non rispettava l'onere di specificità e di autosufficienza, non essendo stati trascritti o localizzati gli atti e i documenti richiamati. Il secondo e il terzo motivo sono stati pure dichiarati inammissibili: mancava l'indicazione di proposizioni in diritto censurabili della CTR; le doglianze riguardavano atti di sgravio emessi in favore del contribuente e comunque estranei al thema decidendum dell'intimazione di pagamento originariamente impugnata; le censure miravano inoltre a un riesame del merito non consentito in cassazione; anche qui è stata rilevata la mancata specificazione e riproduzione degli atti rilevanti. La Corte ha infine condannato il ricorrente alle spese, all'ulteriore somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa in proprio del professionista, nel caso di specie dell'avvocato ricorrente.

• art. 380-bis c.p.c.

  il ricorso è stato trattato secondo il procedimento accelerato camerale e la decisione è stata resa in conformità alla proposta del consigliere delegato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha disciplinato la trattazione in camera di consiglio dopo la richiesta del ricorrente di decisione.

• art. 375 c.p.c.

  la richiesta di pubblica udienza è stata disattesa perché le questioni non presentavano rilievo nomofilattico.

• art. 372 c.p.c.

  è stato dichiarato inammissibile il deposito di documento non inerente all'ammissibilità del ricorso e non idoneo a integrare un giudicato sopravvenuto.

• art. 360 c.p.c.

  la Corte ha rilevato che i motivi erano mal formulati, con commistione tra violazione di legge e vizio motivazionale, e comunque al di fuori del perimetro del n. 5.

• art. 366 c.p.c.

  è stato ribadito l'onere di specificità e di autosufficienza del ricorso, con necessità di trascrivere o indicare in modo puntuale atti e documenti richiamati.

• art. 369 c.p.c.

  il ricorrente deve depositare e indicare gli atti e documenti su cui fonda la censura di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 49 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo, ma la censura è stata reputata inammissibile.

• art. 53 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme asseritamente violate nel primo motivo, senza adeguata individuazione di errori di diritto della sentenza impugnata.

• art. 100 c.p.c.

  invocato in tema di interesse ad agire e legittimazione, ma non in modo coerente con il vizio denunciato.

• art. 88 c.p.c.

  invocato per dedurre abuso del processo e del diritto e scorrettezza processuale della controparte.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere l'efficacia del giudicato formatosi sulle sentenze favorevoli al contribuente.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per il concetto di giudicato formale.

• art. 67-bis D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato nel primo motivo a sostegno delle censure sull'ammissibilità dell'appello.

• art. 23 Cost.

  richiamato nel secondo motivo in tema di pretesa tributaria e garanzie del contribuente.

• art. 53 Cost.

  richiamato nel secondo motivo, ma senza specifica correlazione con affermazioni in diritto della sentenza impugnata.

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  invocato per lamentare la lesione patrimoniale derivante dalla pretesa fiscale.

• art. 1 L. n. 212/2000

  richiamato come parametro sullo Statuto del contribuente.

• art. 10 L. n. 212/2000

  richiamato in tema di buona fede, affidamento e correttezza dell'amministrazione finanziaria.

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere della prova nel processo tributario.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel secondo motivo senza specifica decisività ai fini del giudizio di legittimità.

• art. 111 Cost.

  richiamato in relazione al giusto processo e alla motivazione della decisione.

• art. 113 Cost.

  richiamato per contestare la tutela giurisdizionale accordata.

• art. 6 L. n. 212/2000

  richiamato in tema di conoscibilità degli atti e motivazione della pretesa tributaria.

• art. 7 L. n. 212/2000

  invocato quale parametro di motivazione degli atti impositivi e degli sgravi.

• art. 97 Cost.

  richiamato quale canone di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione.

• art. 42 DPR n. 600/1973

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla motivazione degli avvisi di accertamento.

• art. 112 c.p.c.

  invocato nel terzo motivo per lamentare omessa pronuncia.

• art. 2 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato per il perimetro della giurisdizione tributaria e della tutela richiesta.

• art. 24 Cost.

  invocato a sostegno del diritto di difesa e dell'effettività della tutela.

• art. 6 CEDU

  richiamato in relazione al giusto processo.

• art. 13 CEDU

  richiamato nel terzo motivo come parametro di tutela effettiva.

• art. 96 c.p.c.

  la Corte, definendo il giudizio in conformità alla proposta accelerata, ha applicato la disciplina dell'abuso del processo con condanna a somma equitativa e a somma in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13 DPR n. 115/2002

  è stata attestata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

• art. 24 D. Lgs. n. 546/1992

  richiamato per escludere che motivi aggiunti possano riguardare un atto diverso da quello originariamente impugnato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è consentita la commistione tra vizi di violazione di legge e vizio motivazionale: il motivo deve essere ricondotto in modo coerente al paradigma dell'art. 360 c.p.c. invocato e deve indicare con precisione le affermazioni di diritto della sentenza che si assumono errate.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5 c.p.c. riguarda soltanto un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non possono essere dedotte, sotto tale veste, questioni giuridiche, argomentazioni difensive o richieste di rivalutazione del materiale istruttorio.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare rigorosamente il requisito di specificità e autosufficienza: gli atti e i documenti su cui si fonda la censura devono essere trascritti o quantomeno localizzati in modo da consentire il controllo della Corte senza ricorrere a fonti esterne.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere un nuovo apprezzamento dei fatti o degli atti compiuto dal giudice di merito, salvo i limiti propri dei vizi denunciabili ex art. 360 c.p.c.
• Le censure devono essere riferite all'atto effettivamente impugnato e al thema decidendum delineato dal ricorso introduttivo; non sono ammissibili contestazioni su atti o vicende estranee all'oggetto originario del giudizio.
• Quando la sentenza impugnata riconosce solo parzialmente la fondatezza della pretesa tributaria, non può trovare spazio una condanna dell'Amministrazione per responsabilità aggravata fondata sulla soccombenza totale.

Come è indicizzato