Cassazione Civile, Ordinanza n. 18861/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di recupero con cui l'Amministrazione finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo, nell'anno 2011, di un credito d'imposta di euro 41.339,00 riconducibile all'avvio di un investimento in strutture produttive ubicate in aree svantaggiate ai sensi dell'art. 8 della l. n. 388/2000. L'Ufficio ha ritenuto che il costo complessivo dell'investimento risultasse superiore ai contratti di leasing originariamente indicati e che la seconda comunicazione CVS, rispetto alla prima, avesse aumentato sensibilmente l'importo dichiarato, invocando sopravvenute esigenze tecniche, costruttive e progettuali. In appello l'Agenzia ha censurato la decisione della CTR per asserita motivazione apparente o contraddittoria, nonché per violazione dell'art. 8 l. n. 388/2000 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice regionale avesse illegittimamente valorizzato sia l'aumento dei costi sia il mancato rilievo di incongruenze nei precedenti controlli, con una indebita inversione dell'onere della prova a favore del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello non fosse affatto apparente o incomprensibile, poiché la CTR aveva spiegato in modo logico la congruità dell'aumento dei costi facendo riferimento alla clausola contrattuale di revisione del corrispettivo e alla produzione di elaborati progettuali non contestati dall'Ufficio. Ha inoltre escluso la violazione delle regole sull'onere probatorio, osservando che il giudice di merito non aveva invertito l'onere della prova, ma aveva semplicemente valutato i documenti prodotti dalla contribuente e ritenuto che essi fossero idonei a dimostrare la coerenza tra investimento avviato e investimento poi realizzato, in un quadro normativo in cui la disciplina del credito d'imposta richiedeva la comunicazione dei dati ma non esonerava il contribuente dall'onere di provare il diritto al beneficio. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia ricorrente.

Norme richiamate

• art. 8 l. n. 388/2000

  Nella versione originaria consentiva l'applicazione automatica del credito d'imposta mediante compensazione; la disciplina è poi stata modificata, ma per gli investimenti avviati nella vigenza della norma previgente il contribuente deve comunque dimostrare la coerenza tra i lavori avviati e quelli successivamente realizzati per fruire del beneficio.

• art. 62, comma 1, lett. a), l. n. 289/2002

  a pena di decadenza dal beneficio

  Ha introdotto l'obbligo di comunicare all'Amministrazione i dati necessari alla ricognizione degli investimenti realizzati per i contribuenti che avevano maturato il diritto nella disciplina previgente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte esclude che la sentenza impugnata abbia invertito l'onere della prova; il contribuente resta onerato di dimostrare i presupposti del beneficio fiscale.

• art. 1 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di ricorso per la dedotta nullità/motivazione della sentenza, insieme alle norme processuali sulla motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al contenuto della sentenza tributaria e alla motivazione.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  Invocato per sostenere il vizio di motivazione; la Corte richiama il parametro del minimo costituzionale e lo esclude nel caso concreto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle altre norme processuali sulla motivazione della sentenza.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel primo motivo; la Corte rileva che la censura in realtà tende a una rivalutazione del materiale probatorio non consentita in cassazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Usato come parametro del minimo costituzionale della motivazione, che la CTR ha rispettato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la condanna dell'amministrazione al versamento dell'ulteriore importo, trattandosi di amministrazione pubblica patrocinata dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Il vizio di nullità della sentenza per motivazione è configurabile solo quando manchi del tutto la motivazione, essa sia apparente, perplessa o incomprensibile, oppure presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; non ricorre quando la sentenza esponga un percorso argomentativo logico e intellegibile.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione delle prove o dei fatti accertati dal giudice di merito.
• In materia di agevolazioni fiscali, l'onere di provare i presupposti del beneficio grava sul contribuente; tuttavia il giudice di merito può ritenere assolto tale onere mediante la valutazione coordinata della documentazione prodotta e del suo significato probatorio nel quadro normativo applicabile.
• L'obbligo di comunicazione imposto dalla disciplina modificativa del credito d'imposta non elimina, per il periodo e i lavori riconducibili alla disciplina previgente, la necessità di dimostrare la coerenza tra investimento avviato e investimento effettivamente realizzato.
• La mancata contestazione da parte dell'Amministrazione, in sede di precedenti verifiche, di dati e documenti progettuali prodotti dal contribuente può essere valorizzata dal giudice di merito come elemento indiziario, ma la sua valutazione resta insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua.

Come è indicizzato