Cassazione Civile, Ordinanza n. 38112/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento per l’anno 2008, emesso con metodo induttivo a seguito di PVC e ritenuta inattendibile la contabilità. L’Ufficio aveva contestato anomalie negli indicatori economici, in particolare l’andamento del magazzino rispetto ai ricavi e l’omessa esibizione di distinte di magazzino, ritenute utili a ricostruire rimanenze iniziali e finali. Sulla base di tali elementi aveva ricostruito il costo del venduto, applicato una percentuale media ponderata di ricarico e recuperato maggiori IRES, IRAP e IVA. La CTP aveva rigettato il ricorso della società, mentre la CTR aveva accolto l’appello ritenendo insussistenti i presupposti per l’accertamento induttivo, perché le carenze documentali riguardavano altri periodi d’imposta e non il 2008, e perché non vi erano gravi anomalie degli indicatori economici. In cassazione l’Agenzia ha dedotto, con due motivi, violazione delle norme sull’accertamento induttivo e sulle presunzioni, sostenendo che l’inattendibilità della contabilità poteva emergere globalmente anche da elementi relativi ad anni diversi e che, in caso di contabilità inattendibile, l’Ufficio poteva procedere alla ricostruzione del reddito anche con presunzioni non assistite da grave indizio, specie in assenza delle scritture ausiliarie di magazzino.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi perché, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge, l’Agenzia mirava in realtà a una rivalutazione del merito. La CTR aveva infatti compiuto un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, escludendo che vi fossero omissioni o anomalie tali da rendere assolutamente inattendibile la contabilità per l’anno 2008. In particolare, aveva valorizzato l’assenza di carenze documentali specificamente riferite all’esercizio accertato e aveva giudicato non decisive le irregolarità relative ad anni successivi o precedenti. Ne è seguita la conferma della sentenza d’appello e la condanna dell’Agenzia alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro formale per denunciare violazione o falsa applicazione di legge, ma la Corte osserva che la censura tendeva in realtà a sollecitare una rivalutazione del fatto.

• artt. 14, 15, 39, comma 2, e 40 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  disciplinano i presupposti e i poteri di accertamento dell’Ufficio; la Corte ribadisce che l’accertamento induttivo è legittimo solo in presenza di una contabilità assolutamente inattendibile.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni semplici sono richiamate come strumento di ricostruzione del reddito; se manca l’assoluta inattendibilità della contabilità, l’Ufficio non può prescindere dalle scritture contabili e deve fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2214 c.c.

  è richiamato insieme alle norme tributarie per sostenere l’obbligo di tenuta delle scritture contabili e delle scritture ausiliarie, in particolare di magazzino.

Massime di principio

• L’accertamento induttivo puro è ammesso solo quando le omissioni, inesattezze o irregolarità contabili siano tanto gravi, numerose e ripetute da rendere globalmente inattendibile la contabilità, anche nei suoi dati apparentemente regolari.
• La sussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione non è consentito trasformare la doglianza di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio.
• Elementi relativi ad annualità diverse da quella oggetto di accertamento possono avere rilievo indiziario, ma non bastano da soli, se il giudice di merito esclude l’esistenza di carenze documentali specificamente riferite all’esercizio accertato e di anomalie idonee a dimostrare l’inattendibilità assoluta della contabilità.
• Quando non ricorrono i presupposti per l’accertamento induttivo puro, l’Amministrazione finanziaria non può fondare la pretesa su presunzioni meramente deboli o "supersemplici", dovendo invece utilizzare presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• La denuncia in cassazione della violazione delle norme sulle presunzioni non è ammissibile se, sotto la veste formale di errore di diritto, si contesta in realtà l’apprezzamento fattuale compiuto dal giudice di appello.

Come è indicizzato