Ordinanza n. 845/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'esclusione dal Lotto n. 28 della procedura di gara, chiedendo in via cautelare la sospensione degli atti e, nel merito, l'annullamento, la riammissione, l'aggiudicazione e la stipula del contratto, nonché il risarcimento del danno, prioritariamente in forma specifica. La controversia riguarda l'applicazione dell'art. 8.2 del Capitolato d'oneri, ritenuto dalla stazione appaltante ostativo alle offerte composte per oltre il 50% da prodotti di origine cinese. La ricorrente ha contestato, tra l'altro, la riconducibilità della fornitura alla disciplina applicata dall'amministrazione, evidenziando la divergenza tra il codice CPV indicato nella lex specialis e la classificazione valorizzata dalla stazione appaltante. Ha inoltre sostenuto che la deroga prevista dall'art. 9 del Regolamento (UE) 2022/1031 avrebbe dovuto essere applicata necessariamente in ragione dell'unicità dell'offerta. L'offerta della ricorrente, secondo quanto dalla stessa dichiarato, era composta integralmente da prodotti di origine cinese.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto insussistente un fumus boni iuris idoneo a giustificare la sospensione. La procedura è stata considerata sostanzialmente riferita alla fornitura di dispositivi medici destinati a finalità sanitarie; pertanto, non è stata ritenuta irragionevole l'applicazione dell'art. 8.2 del Capitolato d'oneri, con conseguente esclusione delle offerte composte per oltre il 50% da prodotti di origine cinese. La divergenza tra il codice CPV della lex specialis e la classificazione utilizzata dall'amministrazione non è stata ritenuta dirimente, dovendosi valorizzare, nella fase cautelare, l'effettivo oggetto della fornitura secondo una lettura sostanzialistica. Il TAR ha inoltre ritenuto non sufficientemente evidente la tesi della necessaria applicazione della deroga prevista dall'art. 9 del Regolamento (UE) 2022/1031 per il solo fatto dell'unicità dell'offerta, risultando dedotto dalla stazione appaltante il carattere discrezionale della relativa valutazione. È stato escluso anche un periculum in mora qualificato e irreparabile: il rischio di riedizione della gara o di mancata aggiudicazione del lotto costituisce, allo stato, un pregiudizio non irreversibile e non impone una misura cautelare sostanzialmente anticipatoria della decisione di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate. La trattazione di merito è stata fissata al 26 gennaio 2027.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La domanda cautelare è stata esaminata alla luce dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

• art. 8.2 del Capitolato d'oneri

  esclusione delle offerte composte per oltre il 50% da prodotti di origine cinese

  La disposizione è stata ritenuta, in sede cautelare, applicabile alla fornitura di dispositivi medici destinati a finalità sanitarie.

• art. 9 Regolamento (UE) 2022/1031

  La deroga non è stata ritenuta necessariamente applicabile per il solo fatto dell'unicità dell'offerta; la relativa valutazione è stata considerata potenzialmente discrezionale.

Massime di principio

• In sede cautelare, ai fini dell'individuazione della disciplina applicabile a una procedura di gara, può essere valorizzato l'effettivo oggetto sostanziale della fornitura, senza che la divergenza rispetto al codice CPV indicato nella lex specialis sia, di per sé, dirimente.
• La previsione della lex specialis che esclude le offerte composte per oltre il 50% da prodotti di una determinata origine può essere ritenuta applicabile, in sede cautelare, quando la procedura abbia sostanzialmente ad oggetto la fornitura di dispositivi medici destinati a finalità sanitarie.
• L'unicità dell'offerta non comporta necessariamente l'applicazione automatica della deroga prevista dall'art. 9 del Regolamento (UE) 2022/1031, ove la disciplina attribuisca all'amministrazione una valutazione discrezionale circa la ricorrenza dei relativi presupposti.
• Il pericolo di riedizione della gara o di mancata aggiudicazione di un lotto, ove non accompagnato da un pregiudizio irreversibile, non integra un periculum in mora qualificato idoneo a giustificare una misura cautelare sostanzialmente anticipatoria della decisione di merito.

Come è indicizzato