Sentenza n. 1480/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare da molti anni della licenza di porto di fucile per uso caccia, ha impugnato il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti, il decreto ministeriale di rigetto del ricorso gerarchico e, con motivi aggiunti, la revoca questorile della licenza, il silenzio-rigetto del ricorso gerarchico e gli atti presupposti, tra cui il ritiro cautelare delle armi. Ha dedotto violazione dell’art. 39 T.U.L.P.S., sviamento, difetto di istruttoria, travisamento ed erronea valutazione dei fatti e difetto di motivazione, sostenendo che l’Amministrazione non avrebbe adeguatamente accertato né circostanziato il concreto pericolo di abuso delle armi. Ha inoltre dedotto violazione degli artt. 97 e 24 Cost., lamentando la lesione del giusto procedimento e del diritto di difesa per la mancata messa a disposizione dei documenti necessari alla piena difesa nella fase procedimentale. La vicenda traeva origine dal grave lutto familiare conseguente al suicidio della figlia del ricorrente, evento riferito dall’interessato a un appartenente all’Arma dei Carabinieri e ritenuto dall’Amministrazione indicativo della necessità di adottare misure preventive a tutela dell’incolumità del ricorrente e della coniuge.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha affermato che i procedimenti in materia di armi hanno natura cautelare e preventiva e mirano ad anticipare la tutela della sicurezza pubblica, sicché l’Amministrazione deve formulare una valutazione tecnica e prognostica sul pericolo di abuso delle armi secondo un ragionamento induttivo e probabilistico, senza necessità di raggiungere il grado di certezza richiesto in sede penale. È sufficiente un attendibile grado di verosimiglianza, secondo il criterio del più probabile che non. Nel caso concreto il bilanciamento degli interessi è stato ritenuto ragionevole, poiché, considerando il particolare contesto temporale e familiare, l’Amministrazione ha attribuito prevalenza alla sicurezza e all’incolumità del ricorrente e della coniuge rispetto agli interessi meramente sportivi connessi al porto d’armi. Il giudizio amministrativo sull’affidabilità del detentore non ha natura sanzionatoria e non richiede condanne penali, denunce o un abuso già accertato: possono rilevare anche elementi soltanto minimamente indicativi di un possibile pericolo. Il TAR ha inoltre rilevato il rapporto di presupposizione tra divieto prefettizio di detenzione ex art. 39 T.U.L.P.S. e revoca questorile del porto d’armi: una volta adottato il divieto prefettizio, la revoca della licenza costituisce conseguenza diretta e vincolata. Le spese sono state compensate. Il giudice ha precisato che, decorso un periodo di tempo rilevante, il ricorrente potrà presentare una nuova istanza per la detenzione e il porto d’armi, da sottoporre a nuova valutazione amministrativa.

Norme richiamate

• art. 39 T.U.L.P.S.

  Consente l’adozione del divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti sulla base di una valutazione preventiva dell’affidabilità e del pericolo di abuso.

• artt. 11 e 43 T.U.L.P.S.

  La revoca della licenza di porto d’armi consegue direttamente e in modo vincolato all’adozione del divieto prefettizio di detenzione.

• artt. 97 e 24 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione al giusto procedimento e al diritto di difesa; le relative censure sono state respinte.

• artt. 7 e 8 l. 241/1990

  Riguardano la comunicazione di avvio del procedimento impugnata con motivi aggiunti; il testo non individua una specifica violazione accolta dal giudice.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme all’art. 9, paragrafo 1, del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati personali e dell’oscuramento delle generalità del ricorrente.

Massime di principio

• I procedimenti amministrativi in materia di detenzione e porto d’armi hanno natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e sono diretti ad anticipare la tutela della sicurezza pubblica e dell’incolumità delle persone.
• La valutazione dell’affidabilità del detentore di armi e del rischio di abuso può fondarsi su un giudizio prognostico, induttivo e probabilistico, che non richiede la certezza propria dell’accertamento penale, ma un attendibile grado di verosimiglianza secondo il criterio del più probabile che non.
• Il divieto di detenzione di armi può essere adottato anche in assenza di condanne penali, denunce o abusi già verificatisi, quando emergano elementi anche soltanto minimamente indicativi di una situazione di pericolo incompatibile con la detenzione di armi.
• Nel bilanciamento tra l’interesse privato al porto o alla detenzione di armi e l’interesse pubblico alla sicurezza, possono prevalere le esigenze preventive di tutela dell’incolumità anche rispetto a interessi meramente sportivi o ricreativi del privato.
• Tra il divieto prefettizio di detenzione di armi e la revoca questorile della licenza di porto d’armi sussiste un rapporto di presupposizione e conseguenzialità immediata, diretta e necessaria; adottato il divieto prefettizio, la revoca della licenza costituisce conseguenza vincolata.

Come è indicizzato