Cassazione Penale, Sentenza n. 4435/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo disposto dal GIP (5.8.2024) relativo a presunti reati edilizi e paesaggistici. La ricorrente ha dedotto tre motivi: (1) violazione di legge per mancata valutazione della non assoggettabilità delle opere all'autorizzazione paesaggistica ai sensi del DPR n. 31/2017 e per non considerazione della relazione di un agronomo; (2) carenza di motivazione e mancata valutazione del contrasto tra atti investigativi e atti/relazioni comunali e fotografiche prodotti dalla difesa; (3) erronea valutazione del "periculum in mora", sostenendo l'assenza del pericolo di aggravamento del danno e invocando il principio di proporzionalità, la sospensione di atti amministrativi e l'assenza di protrazione del reato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto la censura generica e priva delle necessarie specificazioni e allegazioni oggettive tali da escludere il fumus del reato; sul secondo ha ribadito l'insufficienza delle asserzioni difensive non supportate da adeguate allegazioni; sul terzo ha confermato la valutazione del periculum in mora effettuata dai giudici di merito, ritenendo che la persistenza in loco delle strutture e la possibilità di ulteriore deterioramento dell'ecosistema legittimassero il sequestro preventivo. Conseguentemente, il ricorso è stato inammissibile e la ricorrente è stata condannata alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende in via equitativa.

Norme richiamate

• DPR n. 31 del 2017

  La ricorrente invocava la non assoggettabilità delle opere alla autorizzazione paesaggistica in base a tale DPR; la Corte ha ritenuto la censura generica e non dimostrata, per cui il presunto effetto escludente non è stato valutato favorevolmente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per l'onere delle spese del procedimento a carico della ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata per motivare la quantificazione equitativa della somma dovuta alla Cassa delle Ammende, con esclusione di una responsabilità per colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Sez.5 n.28011/2013; Sez.2 n.11951/2014; Sez.3 n.2627/02.12.2022)

  Richiami giurisprudenziali utilizzati per affermare i principi: a) inammissibilità dei motivi generici o non correlati al provvedimento impugnato; b) limiti del ricorso per cassazione a sindacare le valutazioni di merito e della motivazione; c) regole sull'accertamento del "periculum in mora" nei reati paesaggistici (necessità di valutare il rischio di ulteriore deterioramento dell'ecosistema).

Massime di principio

• In cassazione contro misure cautelari reali è necessario formulare censure specifiche e corredate da allegazioni e documenti: le deduzioni generiche o la sola richiesta di diversa valutazione dei fatti sono inammissibili.
• Non è consentito in Cassazione un riesame libero delle prove o una mera rivalutazione del merito; bisogna dimostrare violazioni di legge o carenze manifeste nella motivazione con riferimenti puntuali agli argomenti del giudice impugnato.
• Nel sequestro preventivo per reati paesaggistici, il "periculum in mora" non deriva automaticamente dalla sola esistenza delle opere: è però necessario dimostrare che la disponibilità delle opere possa aggravare il danno all'ecosistema; la persistenza in loco di strutture non ripristinate e l'effettiva incidenza sull'ecosistema possono giustificare la misura.
• Le produzioni di parte (perizie, fotografie, atti amministrativi favorevoli) vanno documentate e confrontate puntualmente con le risultanze investigative; una perizia antecedente ai lavori o la semplice sospensiva amministrativa non eliminano automaticamente la valutazione cautelare dei giudici penali.
• Il principio di proporzionalità può essere invocato, ma occorre provare concretamente che la misura cautelare arrechi un pregiudizio ingiustificato rispetto al rischio paventato; altrimenti il giudice può confermare il sequestro.
• Rischio processuale: un ricorso inammissibile può comportare condanna alle spese e somme alla Cassa delle Ammende; pertanto occorre valutare preliminarmente la solidità delle censure prima di proporre ricorso in Cassazione.