Parere n. 869/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, già diplomato nell’indirizzo professionale per i Servizi per l’Agricoltura e lo Sviluppo Rurale e riconosciuto in situazione di handicap ai sensi della legge n. 104/1992, ha impugnato la declaratoria di non idoneità a sostenere l’esame di Stato per l’indirizzo Odontotecnico. Ha dedotto la violazione della disciplina sull’inclusione scolastica e del proprio Piano educativo individualizzato, sostenendo di avere sostenuto gli esami integrativi senza insegnante di sostegno, senza tempi supplementari, senza la possibilità di utilizzare schemi e mappe concettuali e con richiesta di risposte mnemoniche. Ha inoltre denunciato la contraddittorietà della valutazione, poiché l’anno precedente aveva conseguito il diploma con votazione di 65/100 e alcune prove erano state valutate da docenti già presenti nel precedente percorso, nonché la violazione dell’art. 3 Cost. e della par condicio per asserita discriminazione. Il Ministero ha riferito che il candidato aveva utilizzato il personal computer richiesto quale misura compensativa, che le prove riguardavano discipline tecniche e specialistiche non presenti nel precedente indirizzo e che il candidato aveva riportato gravi insufficienze in numerose prove scritte e orali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Non è stata ravvisata violazione della disciplina sull’inclusione scolastica, poiché il candidato aveva avuto a disposizione e aveva effettivamente utilizzato il personal computer richiesto, come risultante dai verbali non contestati sul punto. Le gravi insufficienze sono state ritenute riconducibili alla difficoltà di sostenere, in un’unica sessione, prove relative a un percorso quinquennale tecnico-specialistico diverso da quello precedentemente seguito; la medesima sessione aveva comportato la non idoneità anche di altri candidati esterni. È stata esclusa la contraddittorietà della valutazione rispetto all’esito dell’anno precedente, poiché la docente di inglese aveva verificato contenuti e livelli di apprendimento differenti. È stata inoltre esclusa la discriminazione, essendo stata riconosciuta al ricorrente la possibilità di scegliere un argomento a piacere nel colloquio e non essendo stato l’unico candidato giudicato non idoneo. Le valutazioni della commissione sono state ricondotte alla discrezionalità tecnica dell’organo collegiale e non sono apparse affette da abnormità logica, errore di fatto, sviamento o contraddittorietà immediatamente rilevabile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  La disposizione costituisce la base procedurale della presentazione diretta del ricorso straordinario esaminato dal Consiglio di Stato.

• d.lgs. 13 aprile 2017, n. 66

  La disciplina dell’inclusione scolastica è stata ritenuta non violata, poiché il candidato ha usufruito della misura compensativa richiesta.

• d.lgs. 7 agosto 2019, n. 96

  Il decreto, richiamato con riferimento al Piano educativo individualizzato, non risulta violato nella fattispecie esaminata.

• art. 14 legge 8 novembre 2000, n. 328

  Il PEI è richiamato quale parte integrante del progetto individuale, secondo la disciplina citata nel parere.

• art. 3 Cost.

  Il Consiglio di Stato ha escluso la violazione del principio di eguaglianza, non ravvisando un trattamento discriminatorio del candidato.

• d.P.C.m. n. 185/2006

  È richiamato quale fonte della valutazione della condizione di handicap del ricorrente.

• legge n. 104/1992

  È richiamata quale base del riconoscimento della situazione di handicap del ricorrente.

• Cons. Stato, Sez. VII, n. 8871/2023

  È sottratto al sindacato del giudice amministrativo l’esame nel merito del giudizio espresso dalla Commissione ... se non nei casi in cui il giudizio si manifesti chiaramente viziato sotto il profilo della abnormità logica.

  Le valutazioni delle commissioni esaminatrici costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di errori di fatto, sviamento logico o contraddittorietà immediatamente rilevabile.

• Regolamento (UE) 2016/679

  art. 6, paragrafo 1, lettera f); art. 9, paragrafi 2 e 4

  Le disposizioni sono richiamate ai fini dell’oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione del parere.

• d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  art. 52, commi 1, 2 e 5; art. 2-septies

  Le disposizioni impongono, in caso di diffusione, l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Le valutazioni rese da una commissione esaminatrice nell’accertamento dell’idoneità tecnica o culturale dei candidati costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e non possono essere sostituite dal giudice amministrativo con una diversa valutazione di merito.
• Il sindacato sulle valutazioni di una commissione esaminatrice è ammesso soltanto quando dagli atti emergano in modo immediato e oggettivamente rilevabile un errore di fatto, uno sviamento logico, una contraddittorietà manifesta o un giudizio abnorme.
• La precedente valutazione positiva dello stesso candidato non rende di per sé contraddittoria una successiva valutazione negativa, quando le prove riguardino contenuti, livelli di apprendimento o percorsi formativi differenti.
• La violazione della disciplina sull’inclusione scolastica non può essere affermata quando dagli atti risulti che la misura compensativa richiesta dal candidato sia stata messa a disposizione e concretamente utilizzata durante le prove.

Come è indicizzato