Parere n. 870/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, già concessionaria di un immobile destinato alla somministrazione di alimenti e bevande, ha impugnato la deliberazione con cui il Comune di Rimini aveva rinnovato per un ulteriore anno le concessioni degli immobili trasferiti dallo Stato e i successivi atti con cui le era stata intimata la restituzione del bene. I ricorsi deducono violazione di legge, eccesso di potere per errore di fatto e di diritto, travisamento dei presupposti, carenza di motivazione, violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza, illogicità, irragionevolezza e ingiustizia manifesta. Il Ministero e il Comune hanno eccepito, in via preliminare, la sopravvenuta carenza di interesse, in ragione dell’avvenuta immissione del Comune nel possesso del bene nel dicembre 2022, e hanno comunque sostenuto l’infondatezza dei ricorsi. La Sezione ha dovuto verificare, prima della decisione, quale fosse lo stato dei giudizi già instaurati dalla ricorrente davanti al TAR per l’Emilia-Romagna e se sussistesse ancora un interesse alla prosecuzione del giudizio straordinario, anche alla luce del rigetto dell’opposizione proposta davanti al Tribunale di Rimini.

Il parere

La Sezione ha preliminarmente riunito i due ricorsi per evidente connessione oggettiva e soggettiva. Ha tuttavia ritenuto gli affari non ancora maturi per la decisione, rilevando che la relazione ministeriale non chiariva l’attuale stato o l’esito dei giudizi promossi dalla ricorrente davanti al TAR per l’Emilia-Romagna, iscritti ai nn. NRG 955/2018 e 371/2018, né consentiva di accertare se la ricorrente mantenesse interesse alla prosecuzione e alla decisione dei ricorsi straordinari, anche in considerazione del rigetto dell’opposizione pronunciato dal Tribunale di Rimini con sentenza n. 761 del 27 marzo 2023. È stata quindi disposta una relazione ministeriale integrativa, da trasmettere alla Sezione entro trenta giorni dalla notificazione del parere, previo invio alla ricorrente, alla quale deve essere assegnato un termine di dieci giorni per eventuali controdeduzioni e produzioni documentali. Ogni decisione sulle questioni processuali e sul merito è stata espressamente riservata. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi entro il quarto trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 56-bis, commi 1, 2 e 6, d.l. 21 giugno 2013, n. 69, convertito dalla l. 9 agosto 2013, n. 98

  Il trasferimento in proprietà, a titolo non oneroso, a comuni, province, città metropolitane e regioni dei beni immobili [...] siti nel rispettivo territorio [...]

  La disposizione disciplina il trasferimento a titolo non oneroso di beni immobili statali agli enti territoriali, la relativa procedura di richiesta e verifica e gli effetti del trasferimento, compreso il subentro dell’ente nei rapporti attivi e passivi relativi al bene.

• art. 5, comma 1, lettera e), e comma 4, d.lgs. 28 maggio 2010, n. 85

  È richiamato quale fonte di individuazione dei beni immobili suscettibili di trasferimento agli enti territoriali ai sensi dell’art. 56-bis del d.l. n. 69/2013.

• art. 33 d.l. 6 luglio 2011, n. 98, convertito dalla l. 15 luglio 2011, n. 111

  È richiamato dall’art. 56-bis del d.l. n. 69/2013 con riferimento ai beni interessati da operazioni di valorizzazione o dismissione, esclusi dal trasferimento.

• art. 2, comma 222, l. 23 dicembre 2009, n. 191

  È richiamato per individuare alcune finalità statali che determinano l’esclusione dei beni dal trasferimento agli enti territoriali.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Costituisce il quadro normativo del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, nell’ambito del quale la Sezione ha disposto un’istruttoria integrativa prima di decidere su rito e merito.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un ricorso straordinario, emergono procedimenti giurisdizionali paralleli o connessi, l’amministrazione istruttoria deve fornire un quadro aggiornato del loro stato e dei relativi esiti, affinché possa essere verificata la sussistenza delle condizioni per la decisione nella sede straordinaria.
• La sopravvenuta perdita della disponibilità materiale del bene oggetto della controversia non consente di definire automaticamente il ricorso per carenza di interesse: occorre accertare in concreto la persistenza dell’interesse alla decisione, anche alla luce degli effetti degli eventuali giudizi paralleli.
• Prima di assumere una decisione fondata su circostanze sopravvenute potenzialmente incidenti sull’interesse a ricorrere, il procedimento consultivo deve assicurare al ricorrente la conoscibilità degli elementi istruttori e un termine per controdedurre e produrre documenti.
• La riunione di ricorsi straordinari è giustificata quando ricorrono connessione oggettiva e soggettiva, in particolare quando i ricorsi riguardano la medesima vicenda, le medesime parti e censure sostanzialmente coincidenti.

Come è indicizzato