Sentenza n. 6531/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti statali e regionali attuativi del meccanismo di ripiano dello sforamento dei tetti di spesa sanitaria per dispositivi medici relativi agli anni 2015-2018. Ha dedotto, anzitutto, la violazione dell’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come modificato, e del principio tempus regis actum, sostenendo il travisamento dei presupposti, la carenza di istruttoria e l’ingiustizia manifesta. Ha inoltre denunciato la violazione degli artt. 3 e 97 Cost. e degli artt. 7 e seguenti e 9 e seguenti della l. n. 241/1990, nonché profili di contraddittorietà, irragionevolezza, illogicità, carenza di istruttoria e di motivazione. Ulteriori motivi hanno prospettato l’illegittimità costituzionale, anche in via derivata, della disciplina legislativa posta a fondamento del payback, per contrasto con gli artt. 3, 23, 41, 53 e 117 Cost., con gli artt. 26, 101 e 107 TFUE, con l’art. 1 del Primo Protocollo addizionale alla CEDU e con gli artt. 16 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. È stata inoltre dedotta l’illegittimità derivata della determinazione regionale per illegittimità dei decreti e delle linee guida, nonché l’illegittimità propria della determinazione regionale. La ricorrente aveva anche formulato un’istanza istruttoria.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la ricorrente, con atto depositato il 16 marzo 2026, ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Il giudice non ha quindi esaminato i motivi di illegittimità dedotti contro la disciplina statale, gli atti della Conferenza Stato-Regioni, i decreti ministeriali e gli atti regionali di ripiano. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti in ragione della particolarità del caso.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio.

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disciplina il tetto di spesa regionale per l’acquisto di dispositivi medici e il relativo meccanismo di ripiano a carico delle aziende fornitrici; la norma è stata impugnata dalla ricorrente nei suoi atti applicativi, ma non è stata esaminata nel merito.

• art. 18, comma 1, d.l. 9 agosto 2022, n. 115, convertito dalla l. 21 settembre 2022, n. 142

  Ha modificato la disciplina del ripiano degli sforamenti dei tetti di spesa per dispositivi medici, costituendo uno dei fondamenti degli atti impugnati; la relativa legittimità non è stata esaminata.

• art. 241, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, nel corso del giudizio, il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti contro gli atti impugnati.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, le spese di giudizio possono essere compensate qualora la particolarità della controversia lo giustifichi.

Come è indicizzato