Regolamento (UE) 2016/1731

Reistituzione di dazi antidumping definitivi sulle calzature con tomaie di cuoio provenienti da RPC e Vietnam

Il regolamento è adottato per dare esecuzione alle sentenze della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14, che avevano annullato il regolamento originario nella parte relativa ad alcuni produttori esportatori cinesi e vietnamiti per omesso esame delle domande di trattamento riservato alle imprese operanti in economia di mercato (TEM) e di trattamento individuale (TI). La Commissione, in applicazione dell’articolo 266 TFUE, riapre il procedimento soltanto nella parte viziata e conferma che tutte le altre constatazioni dell’inchiesta iniziale restano valide.

Contesto procedurale e oggetto dell’esecuzione

L’inchiesta antidumping iniziale aveva portato all’istituzione di dazi definitivi con il regolamento (CE) n. 1472/2006 e, successivamente, alla proroga delle misure fino al 31 marzo 2011 con il regolamento di esecuzione (UE) n. 1294/2009. Dopo le sentenze della Corte nelle cause Brosmann e Aokang e, successivamente, nelle cause C-659/13 e C-34/14, la Commissione ha dovuto riesaminare la posizione di alcuni produttori esportatori i cui importatori avevano chiesto il rimborso dei dazi. Il nuovo esame riguarda il periodo dell’inchiesta iniziale, dal 1 aprile 2004 al 31 marzo 2005, e serve a stabilire l’aliquota effettivamente applicabile alle esportazioni dei produttori interessati.

Ambito di applicazione materiale e soggettivo

Il regolamento riguarda le importazioni nell’Unione di calzature con tomaie di cuoio naturale o ricostituito, con esclusione delle calzature per lo sport, delle calzature contenenti una tecnologia speciale, delle pantofole e altre calzature da camera e delle calzature con puntale protettivo. Sono interessati i prodotti fabbricati da General Footwear Ltd (RPC), Diamond Vietnam Co. Ltd e Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd (Vietnam), individuati con specifici codici NC e TARIC. Le misure si applicano alle importazioni effettuate nel periodo di vigenza del regolamento controverso e della sua proroga.

Valutazione delle domande TEM

La Commissione ricorda che l’onere della prova grava sul produttore esportatore che chiede il TEM ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c), del regolamento di base. Per ottenere il beneficio, devono risultare soddisfatti tutti e cinque i criteri previsti: decisioni aziendali libere da interferenze statali, contabilità conforme agli standard internazionali, assenza di distorsioni derivanti dal precedente sistema non di mercato, rispetto delle regole su fallimento e proprietà, e corretta conversione del tasso di cambio. Nel caso esaminato, nessuno dei tre produttori dimostra il rispetto del criterio relativo alle decisioni imprenditoriali e del criterio relativo all’assenza di distorsioni; due società presentano inoltre carenze contabili. Di conseguenza, il TEM è negato a tutti e tre.

Valutazione delle domande TI

Anche il trattamento individuale è negato. Il regolamento richiama l’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base nella versione applicabile ratione temporis e ribadisce che tutti e cinque i criteri devono essere soddisfatti. Le società interessate non dimostrano che prezzi, quantitativi e condizioni delle vendite all’esportazione siano determinati liberamente, né che siano sufficientemente libere dall’ingerenza dello Stato. Vengono evidenziate limitazioni nei titoli abilitativi, nello statuto societario, nell’uso del terreno e nella libertà decisionale, oltre alla presenza di restrizioni all’attività. Per tale ragione il TI non viene concesso.

Conseguenze sulle aliquote del dazio

Poiché non è stato concesso né il TEM né il TI, la Commissione applica il dazio antidumping residuo originario: 16,5% per General Footwear Ltd e 10% per i produttori vietnamiti interessati. Il regolamento chiarisce che non vi sono basi per esentare completamente i prodotti dalle misure antidumping, perché l’illegittimità rilevata dalla Corte riguarda solo la determinazione dell’aliquota e non l’esistenza stessa del dumping, del pregiudizio, del nesso di causalità e dell’interesse dell’Unione.

Riscossione dei dazi provvisori e riflessi sui rimborsi

L’articolo 2 dispone la riscossione definitiva dei dazi antidumping provvisori già depositati ai sensi del regolamento (CE) n. 553/2006. Gli importi eccedenti l’aliquota definitiva devono essere svincolati. La Commissione respinge le argomentazioni volte a ottenere il rimborso integrale dei dazi già versati, osservando che la corretta conseguenza dell’annullamento è il ricalcolo dell’aliquota, non la caducazione del presupposto impositivo.

Obiezioni procedurali e risposta della Commissione

Le parti interessate contestano, tra l’altro, la tempestività dell’esecuzione, la legittimità della riapertura del procedimento dopo la scadenza delle misure, la presunta retroattività e la disparità di trattamento rispetto ad altri produttori esportatori. La Commissione respinge tali censure richiamando la giurisprudenza sull’articolo 266 TFUE, il principio secondo cui il procedimento può essere ripreso dal punto dell’illegittimità e il fatto che gli operatori erano già informati, tramite l’avviso di apertura e il regolamento provvisorio, del possibile assoggettamento a dazio. Viene inoltre esclusa una violazione del legittimo affidamento, perché le situazioni non erano definitivamente chiuse.

Rapporti con il codice doganale e con altri atti dell’Unione

Il regolamento chiarisce il rapporto tra regolamento antidumping e codice doganale comunitario: il rinvio al codice doganale opera solo in forza del regolamento antidumping, e l’articolo 14 del regolamento di base consente di modulare l’applicazione di talune disposizioni doganali nel contesto delle misure antidumping. Sono richiamati anche i successivi sviluppi normativi del diritto doganale, ma la sostanza delle disposizioni considerate resta immutata.

Entrata in vigore e efficacia

Il regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea ed è direttamente applicabile in tutti gli Stati membri. Non modifica il regolamento (CE) n. 388/2008, che resta in vigore per l’estensione alle importazioni spedite dalla RAS di Macao.