Sentenza del 14/06/2019 n. 405 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il diritto del contribuente al rimborso IVA relativo ai costi sostenuti per la costruzione di un fienile e di un ovile su un terreno inizialmente concesso in comodato dal padre. Secondo l'Ufficio, tali costi erano stati capitalizzati come lavori eseguiti su beni di terzi e non ricorrevano i presupposti per il rimborso previsti dall'articolo 30, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633/1972. L'Agenzia sosteneva inoltre che la sentenza di primo grado avesse violato o falsamente applicato la legge e fosse motivata in modo errato o insufficiente.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza di primo grado, riconoscendo il diritto del contribuente al rimborso IVA e annullando gli atti impugnati. Il Collegio ha ritenuto che il fienile e l'ovile fossero beni strumentali e ammortizzabili, direttamente funzionali all'attività agricola e costruiti a spese dell'imprenditore. Ha valorizzato anche la durata decennale del comodato, la sua regolare registrazione e il successivo acquisto del terreno prima della scadenza del comodato. L'Amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate in euro 1.500,00 oltre oneri di legge se dovuti.

Norme richiamate

• Articolo 30, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  La norma disciplina i presupposti e i casi in cui può essere richiesto il rimborso dell'eccedenza IVA. Nel caso concreto, l'Agenzia sosteneva che tali presupposti non fossero integrati, ma il giudice ha ritenuto fondata la posizione del contribuente.

• Articolo 9 del decreto-legge n. 557/1993

  La disposizione è stata richiamata per valorizzare l'esercizio effettivo dell'attività agricola e la strumentalità dei fabbricati rurali rispetto a tale attività. Il fienile e l'ovile sono stati considerati funzionali al ricovero del bestiame e alla conservazione delle scorte.

Massime di principio

• Ai fini della qualificazione di un fabbricato come bene strumentale e ammortizzabile, è rilevante la sua concreta destinazione all'attività d'impresa, oltre al titolo giuridico con cui l'imprenditore dispone del bene.
• La costruzione di opere su un terreno altrui non esclude automaticamente la detraibilità o il rimborso dell'IVA: occorre verificare la disponibilità effettiva del bene, la durata del rapporto contrattuale, la registrazione del contratto e la strumentalità dell'opera rispetto all'attività esercitata.
• Un contratto di comodato di durata significativa può essere sufficiente a dimostrare una disponibilità stabile del bene, soprattutto se l'imprenditore sostiene direttamente i costi, iscrive le opere nel registro dei beni ammortizzabili e le utilizza nell'attività economica.
• La successiva acquisizione della proprietà del terreno rafforza, nel caso concreto, la continuità e la stabilità dell'investimento, anche se la valutazione deve essere compiuta sulla base delle circostanze documentate in ciascun caso.
• Per sostenere una richiesta di rimborso IVA è essenziale dimostrare documentalmente il sostenimento dei costi, la loro corretta contabilizzazione, la destinazione strumentale dei beni e il collegamento diretto con l'attività imponibile.