Cassazione Penale, Sentenza n. 1865/2023 del 18/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che lo aveva condannato per appropriazione indebita di euro 110, deducendo un unico motivo: violazione di legge (art. 2 cod. pen.). Sosteneva che il Tribunale avrebbe determinato la pena base facendo riferimento al minimo edittale introdotto dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3 (nuova formulazione dell'art. 646 c.p.), nonostante il reato fosse stato commesso in ottobre 2017, e che la determinazione della pena pecuniaria fosse irragionevole e quasi coincidente con il massimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che dal testo e dal tenore complessivo della sentenza impugnata non emergesse che il giudice avesse applicato la nuova forbice sanzionatoria; la pena è stata invece valutata come "equa" rispetto alle circostanze e ricompresa tra il minimo ed il massimo edittale applicabile al tempo del fatto. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende per responsabilità nella proposizione del ricorso.

Norme richiamate

• art. 2 cod. pen.

  Il ricorso denunciava violazione di questa norma; la Corte ha ritenuto infondato il motivo, non ravvisando applicazione della diversa misura edittale che il ricorrente attribuiva al Tribunale

• art. 646 cod. pen.

  Norma incriminatrice per l'appropriazione indebita: la Corte ha osservato che la pena inflitta dal Tribunale risulta compresa tra il minimo e il massimo edittale previsti dalla norma vigente al tempo del fatto, quindi legittima

• Legge 9 gennaio 2019, n. 3

  Ha modificato i limiti edittali dell'art. 646 c.p.; il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse applicato tali nuovi limiti a fatti anteriori, ma la Corte ha escluso che ciò sia avvenuto per assenza di elementi testuali o logici nella sentenza impugnata

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. in L. n. 176/2020)

  La Corte dichiara di aver esaminato il ricorso adottando le forme procedurali previste da questa disposizione (modalità di trattazione previste dal decreto)

• art. 16, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228 (conv. in L. n. 15/2022)

  La norma è stata richiamata per rendere applicabili le procedure previste dal decreto citato al procedimento esaminato

• art. 616 c.p.p.

  Prevede sanzioni pecuniarie per il ricorso inammissibile quando emergono profili di colpa: la Corte ha condannato il ricorrente al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi di tale articolo

• Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Giurisprudenza richiamata a supporto della possibilità di irrogare sanzioni pecuniarie per l'uso colposo del rimedio processuale; utilizzata per giustificare la condanna alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• Chi impugna deve dimostrare in maniera chiara e testuale che il giudice ha adottato un criterio di determinazione della pena incompatibile con la norma applicabile al tempo del fatto; mere supposizioni o interpretazioni non suffragate dal testo della sentenza sono insufficienti
• Quando un reato è commesso prima di una modifica legislativa, la regola è applicare la disciplina vigente al momento del fatto: contestare l'applicazione retroattiva richiede elementi concreti nella motivazione del giudice
• La Corte di Cassazione valuta il tenore complessivo della motivazione impugnata: se dalla lettura complessiva emerge che la pena è stata determinata equamente e rientra nella forbice prevista al tempo del fatto, il ricorso per illegittimità della pena sarà probabilmente respinto
• I ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne per spese e sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende) quando emergano profili di colpa nella proposizione del ricorso
• In casi di ambiguità o dubbio sulla normativa applicata dal giudice, è preferibile indicare in ricorso punti precisi di contrasto testuale (es. indicazione esplicita del minimo applicato nella sentenza) o proporsi per motivi aggiuntivi piuttosto che limitarsi ad asserzioni generiche
• Per contestare la determinazione della pena in relazione a modifiche normative, utili prove sono elementi testuali della sentenza (riferimenti normativi, calcolo numerico della pena, paragoni espliciti con i limiti edittali) che mostrino l'effettiva applicazione della nuova disciplina