Cassazione Penale, Ordinanza n. 31194/2025 del 17/09/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per appropriazione indebita aggravata, sostenendo: (1) che non avrebbe in realtà rivestito la qualifica di legale rappresentante della società nel periodo rilevante e che mancassero i presupposti del delitto contestato; (2) che la Corte d'appello, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, non avrebbe potuto procedere a una riqualificazione giuridica più grave del fatto; (3) che il trattamento sanzionatorio fosse errato. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo e il terzo motivo non deducibili perché meramente ripetitivi di doglianze già svolte in appello e non specificamente confrontati con la motivazione della sentenza impugnata; ha ritenuto il secondo motivo manifestamente infondato, affermando che il giudice d'appello può attribuire al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, anche in mancanza di appello del pubblico ministero, quando la questione sia strettamente connessa a un capo o punto della decisione impugnato e non si incida sul divieto di reformatio in peius inteso in senso stretto.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha escluso sia la specificità dei primi e terzi motivi sia la fondatezza del secondo, richiamando il principio per cui la riqualificazione giuridica più grave in appello è consentita se collegata a punti della sentenza devoluti e se non comporta aggravamento del solo trattamento sanzionatorio in senso stretto.

Norme richiamate

• art. 627 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nel ragionamento sulla riqualificazione in appello e sul perimetro devolutivo, senza menzione testuale del numero di articolo nel testo fornito.

• art. 597 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nel principio sul divieto di reformatio in peius, inteso come limite al solo trattamento sanzionatorio in senso stretto e non alla diversa qualificazione giuridica del fatto.

• art. 646 c.p.

  Norma di riferimento per il delitto di appropriazione indebita contestato e oggetto della doglianza sulla sua configurabilità, aggravata nel caso concreto.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si risolve nella mera riproposizione di doglianze già dedotte in appello senza una critica argomentata e specifica della motivazione della sentenza impugnata.
• La Corte d'appello, anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero, può attribuire al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica se la questione è strettamente connessa a un capo o a un punto della decisione devoluto con l'impugnazione.
• Il divieto di reformatio in peius riguarda il trattamento sanzionatorio in senso stretto, cioè specie e qualità della pena, e non impedisce di per sé una riqualificazione giuridica più grave del fatto quando resti invariata la pena inflitta.
• In sede di legittimità non sono deducibili censure non specifiche o apparenti, cioè prive di confronto effettivo con le rationes decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato