Sentenza del 20/02/2015 n. 3408 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato cinque avvisi di accertamento relativi a IRPEG e ILOR per gli anni 1992-1996, contestando il recupero a tassazione di maggiori redditi. L'Amministrazione aveva ritenuto insussistente, in concreto, il requisito della mutualità e quindi non spettanti le agevolazioni fiscali previste per le cooperative di produzione e lavoro. La società ha sostenuto, tra l'altro, che le retribuzioni dei soci lavoratori fossero coerenti con le mansioni dirigenziali svolte, che l'Ufficio non avesse assolto l'onere della prova, che vi fosse una doppia imposizione e che la maggiore retribuzione dei soci non potesse incidere sul requisito mutualistico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto adeguatamente motivata la decisione della CTR, secondo cui la società non aveva dimostrato l'effettiva natura dirigenziale delle mansioni dei soci e risultavano corrette la qualificazione come operai specializzati e l'applicazione del contratto collettivo dei metalmeccanici. Le eccedenze retributive potevano essere considerate distribuzione di utili e non costi deducibili. È stata esclusa la doppia imposizione, poiché IRPEG, ILOR e IRPEF hanno imposte e presupposti differenti. La Corte ha inoltre affermato che la conformità formale dello statuto ai principi mutualistici crea solo una presunzione relativa: l'Amministrazione può disconoscere le agevolazioni, per ciascun periodo d'imposta, sulla base di dati concreti che dimostrino l'assenza effettiva della mutualità. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 8.000 euro, oltre spese prenotate a debito e spese generali del 15%.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione relativi, rispettivamente, alla violazione o falsa applicazione di norme di diritto e ai vizi della motivazione. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i profili dedotti dalla società.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce la regola generale sull'onere della prova. La Corte ha ritenuto che l'Amministrazione avesse fornito elementi concreti sufficienti e che la CTR avesse correttamente valutato le prove disponibili.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, artt. 11 e 14

  Prevede il quadro delle agevolazioni fiscali per le società cooperative. La conformità dello statuto ai principi mutualistici determina una presunzione di spettanza dei benefici, ma non assoluta.

• D.L.C.P.S. 14 dicembre 1947, n. 1577, art. 26

  Richiama i requisiti mutualistici delle cooperative. Il rispetto formale della norma non impedisce all'Amministrazione di verificare l'effettiva operatività mutualistica.

• Artt. 2511-2514 c.c.

  Definiscono la natura e i principi delle società cooperative a mutualità prevalente. La Corte ha considerato prevalente la verifica concreta del funzionamento della cooperativa rispetto alla sola forma statutaria.

• D.P.R. n. 645 del 1958, art. 7

  Richiamato dalla società in tema di divieto di doppia imposizione. La Corte ha chiarito che il divieto opera quando la stessa imposta è applicata più volte sul medesimo presupposto, circostanza non ravvisata nel caso concreto.

Massime di principio

• Per ottenere agevolazioni fiscali come cooperativa non è sufficiente avere uno statuto formalmente conforme: l'Amministrazione può verificare il concreto funzionamento mutualistico della società per ogni singolo periodo d'imposta.
• Il ridotto numero di soci effettivamente operativi, l'impiego stabile di lavoratori terzi e la mancata apertura della compagine sociale possono costituire indici dell'assenza di mutualità prevalente.
• Retribuzioni dei soci superiori a quelle giustificate dalle mansioni e dal contratto collettivo applicabile possono essere riqualificate, almeno per l'eccedenza, come distribuzione indiretta di utili e non come costi deducibili.
• Verbali societari o qualifiche formali non sono di per sé sufficienti a dimostrare lo svolgimento di mansioni dirigenziali: occorrono elementi concreti sulle funzioni effettivamente esercitate.
• La doppia imposizione non ricorre automaticamente quando vengono coinvolte imposte diverse o soggetti diversi; occorre verificare che si tratti della reiterata applicazione della medesima imposta sullo stesso presupposto impositivo.
• In sede di cassazione non è sufficiente affermare che due contratti collettivi siano equivalenti: è necessario riportare nel ricorso i contenuti rilevanti dei contratti, nel rispetto del principio di autosufficienza.