Ordinanza n. 22/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione comunale che le aveva rilasciato un'autorizzazione all'installazione di impianti pubblicitari su suolo pubblico, qualificandola come temporanea e subordinandone la permanenza all'esito di una procedura di evidenza pubblica. L'autorizzazione prevedeva la decadenza automatica in caso di aggiudicazione della gara ad altro soggetto o di gara deserta, senza preavviso, senza obbligo risarcitorio per il Comune e con obbligo di immediata rimozione degli impianti. Sono stati impugnati anche la successiva nota di rettifica delle dimensioni degli impianti, la delibera di Giunta comunale recante la medesima clausola di decadenza e, con motivi aggiunti, la nota con cui il Comune ha comunicato la decadenza dell'autorizzazione. Il testo non specifica i singoli vizi di legittimità dedotti dalla ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. Quanto al fumus, ha ritenuto non irragionevole la temporaneità dell'autorizzazione e la previsione della decadenza in caso di gara deserta, poiché la clausola privilegia l'assegnazione dell'utilità pubblica mediante gara, strumento ritenuto preferibile anche alla luce dei principi eurounitari. Quanto al periculum, il Tribunale ha valorizzato il fatto che la ricorrente, pur avendo ottenuto l'autorizzazione provvisoria, non aveva installato immediatamente gli impianti e aveva comunicato l'intenzione di procedervi soltanto circa sei mesi dopo il rilascio, circostanza incompatibile con un interesse economico immediato, concreto e urgente. Il pregiudizio dedotto è stato inoltre ritenuto prevalentemente economico e, quindi, riparabile per equivalente. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 1.000 euro in favore del Comune per la fase cautelare; le spese sono state compensate nei rapporti con la controinteressata, anche in ragione della minima attività processuale svolta e della necessità di approfondirne la qualità di controinteressata.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare; nel caso concreto il TAR ha escluso sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

Massime di principio

• In sede cautelare, la previsione della temporaneità di un'autorizzazione amministrativa e della sua decadenza in funzione dell'espletamento di una successiva gara non è, di per sé, irragionevole quando mira a privilegiare l'assegnazione dell'utilità pubblica mediante procedura di evidenza pubblica, anche in coerenza con i principi eurounitari.
• Il periculum in mora deve essere concreto, attuale e urgente; la mancata attivazione tempestiva del titolo ottenuto e la dichiarata intenzione di iniziare l'attività solo a distanza di diversi mesi escludono, in assenza di ulteriori elementi, l'esistenza di un pregiudizio cautelare immediato.
• Un pregiudizio di natura eminentemente economica, in quanto normalmente riparabile per equivalente, non integra di regola un periculum cautelare irreparabile o grave.

Come è indicizzato