Cassazione Civile, Ordinanza n. 21198/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Un ente locale aveva notificato a un proprietario due avvisi di accertamento ICI per gli anni 2007 e 2008, assumendo l'omessa dichiarazione e il mancato versamento dell'imposta per diciotto aree di sua proprietà. Il contribuente aveva ottenuto l'annullamento in primo grado e la sentenza era stata confermata in appello dalla CTR, la quale aveva ritenuto che i terreni, occupati dall'ANAS per lavori stradali dal 1998 e mai restituiti, non fossero più nel possesso del proprietario e non fossero imponibili come aree edificabili; aveva inoltre escluso l'obbligo dichiarativo per gli anni in contestazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione degli artt. 1 e 2 d.lgs. 504/1992, sostenendo che la proprietà non era mai passata ad ANAS e che il proprietario restava soggetto passivo ICI nonostante l'occupazione; (2) omesso esame della natura edificabile delle aree; (3) violazione dell'art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992 per avere escluso l'obbligo di denuncia ICI; (4) violazione delle norme sulle sanzioni, derivata dai primi tre motivi.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi, ritenendo corretto il principio per cui l'occupazione d'urgenza da parte della P.A. non priva il proprietario del possesso del bene fino al decreto di esproprio o altra ablazione, sicché il proprietario resta soggetto passivo ICI e tenuto alla dichiarazione. Ha inoltre rilevato che la CTR non si era pronunciata sulla natura edificabile delle aree, integrando così il vizio di omesso esame. Il quarto motivo, relativo alle sanzioni, è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è stata utilizzata per denunciare la violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 360 c.p.c.

  il motivo rubricato in modo non corretto è stato ricondotto al vizio di omesso esame di un fatto decisivo

• art. 360 c.p.c.

  consente di censurare l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti

• artt. 1 e 2 d.lgs. 504/1992

  individuano il presupposto soggettivo e oggettivo dell'ICI; il proprietario resta soggetto passivo se l'occupazione pubblica non ha trasferito la proprietà

• art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992

  l'obbligo dichiarativo ICI permane in capo al soggetto passivo

• art. 14 d.lgs. 504/1992

  richiamato in tema di legittimità delle sanzioni collegate all'ICI

• art. 13 d.lgs. 471/1997

  richiamato in tema di sanzioni tributarie

• art. 12 d.lgs. 472/1997

  richiamato in tema di disciplina generale delle sanzioni tributarie

Massime di principio

• In materia di ICI, l'occupazione d'urgenza di un terreno da parte della pubblica amministrazione non comporta, di per sé, la perdita del possesso in capo al proprietario finché non intervenga un atto ablativo o il decreto di esproprio; pertanto il proprietario continua a essere soggetto passivo del tributo.
• La mera detenzione del bene da parte dell'occupante pubblico non elimina il requisito soggettivo dell'imposizione in capo al proprietario, perché l'occupazione coattiva non trasferisce la proprietà né integra un acquisto a titolo originario.
• Il proprietario rimasto soggetto passivo dell'imposta resta anche tenuto agli adempimenti dichiarativi previsti dalla disciplina ICI.
• Il giudice di merito incorre in vizio di omesso esame quando omette di pronunciarsi su un fatto decisivo specificamente controverso tra le parti, come la natura edificabile delle aree.
• Quando i motivi di ricorso che investono il presupposto impositivo e l'obbligo dichiarativo vengono accolti, resta assorbita la censura sulle sanzioni se essa dipende logicamente dall'esito dei primi motivi.

Come è indicizzato