Ordinanza n. 2510/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il verbale dell'Amministratore Unico n. 120 del 9 gennaio 2026 e la determina di aggiudicazione in esso contenuta, con cui è stata individuata la controinteressata quale affidataria della procedura preselettiva indetta mediante avviso di manifestazione di interesse per l'affidamento del servizio di consulente del lavoro. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, il risarcimento del danno e, ai sensi dell'art. 116 c.p.a., l'ostensione dei documenti richiesti il 9 marzo 2026 e non esibiti. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificati i singoli vizi di legittimità dedotti contro l'aggiudicazione.

La decisione

Il TAR non ha deciso nel merito la legittimità dell'aggiudicazione né la domanda risarcitoria o quella di inefficacia del contratto. Quanto all'istanza ex art. 116 c.p.a., ha ritenuto di non provvedere allo stato sulla relativa domanda, disponendo invece, ai sensi dell'art. 63, comma 1, c.p.a., che Tivoli Forma S.r.l. ostenda i documenti oggetto della richiesta di accesso del 9 marzo 2026 entro quindici giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. Quanto alla domanda cautelare, il Collegio ha ritenuto che le esigenze della ricorrente potessero essere adeguatamente tutelate mediante la celere fissazione dell'udienza di merito, fissata al 7 luglio 2026, senza concedere una distinta misura sospensiva. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate tra tutte le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare incidentale è stata esaminata nell'ambito della disciplina delle misure cautelari collegiali, ma il Collegio ha ritenuto sufficiente la celere fissazione dell'udienza di merito.

• art. 63, comma 1, c.p.a.

  È stato utilizzato per ordinare alla società resistente l'ostensione dei documenti richiesti dalla ricorrente entro quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento.

• art. 116 c.p.a.

  La domanda di accesso è stata esaminata nel contesto del giudizio sull'accesso; il TAR ha scelto di non provvedere direttamente allo stato, adottando invece un ordine istruttorio di esibizione ai sensi dell'art. 63, comma 1, c.p.a.

• art. 122 c.p.a.

  È stato indicato quale fondamento della domanda della ricorrente volta alla declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato, senza che tale domanda sia stata decisa nell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando, in sede cautelare, le esigenze della parte possono essere adeguatamente tutelate mediante la fissazione ravvicinata dell'udienza di merito, il giudice amministrativo può non adottare una distinta misura cautelare e disporre la celere trattazione del ricorso nel merito.
• Nel corso del giudizio amministrativo, il giudice può ordinare all'amministrazione o al soggetto resistente l'ostensione dei documenti rilevanti per la controversia, fissando un termine per l'adempimento ai sensi dell'art. 63, comma 1, c.p.a., anche quando sia stata proposta una domanda di accesso ex art. 116 c.p.a.
• La decisione cautelare che dispone l'ostensione documentale e fissa l'udienza di merito, compensando le spese della fase, non definisce le domande di annullamento, inefficacia contrattuale e risarcimento, che restano da esaminare nella successiva fase di merito.

Come è indicizzato