Sentenza n. 104/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare di un incarico di ricerca in un settore scientifico-disciplinare diverso da quello oggetto della selezione, contestava la valutazione dei propri titoli e pubblicazioni e la sopravvalutazione di quelle degli altri candidati, incluso il vincitore. Deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 24 della l. 240/2010, del d.m. MIUR n. 243/2011, del regolamento di Ateneo e dei criteri predeterminati dalla commissione; violazione dei principi di trasparenza, pubblicità, imparzialità e buon andamento, dell'art. 97 Cost. e degli artt. 1 e 3 l. 241/1990; eccesso di potere per sviamento, difetto di istruttoria, travisamento, difetto di motivazione, disparità di trattamento e ingiustizia manifesta. In particolare, lamentava: la mancata attribuzione del punteggio massimo per la paternità di un brevetto, benché si trattasse soltanto di una domanda brevettuale non ancora accettata; l'errata valutazione della congruenza di tre pubblicazioni, alle quali era stato attribuito un coefficiente del 50%; e l'errata determinazione del proprio apporto individuale in tre pubblicazioni in collaborazione. Chiedeva l'assegnazione del posto, in subordine la rinnovazione delle valutazioni da parte di una diversa commissione e, comunque, il risarcimento dei danni.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto al brevetto, ha ritenuto corretto non attribuire il punteggio, poiché alla scadenza del bando il ricorrente aveva presentato soltanto una domanda brevettuale non accettata e priva di patent number. La nozione di titolarità del brevetto o di paternità dell'invenzione presuppone un brevetto effettivamente approvato; il riferimento al deposito consente di valorizzare la paternità o il deposito da parte dell'autore quando il brevetto approvato appartenga al datore di lavoro o sia stato ceduto, ma non estende il criterio alle semplici proposte ancora pendenti. Il Collegio ha inoltre precisato che anche un brevetto approvato non avrebbe comportato automaticamente il punteggio massimo, essendo necessaria la valutazione della pertinenza rispetto al gruppo e al settore scientifico-disciplinare. Le censure sulla congruenza delle pubblicazioni sono state dichiarate inammissibili nella parte in cui tendevano a sostituire il giudizio personale del candidato a quello della commissione; in ogni caso, le valutazioni non apparivano manifestamente incoerenti o irragionevoli. La commissione aveva esaminato individualmente le pubblicazioni, riconoscendo la piena congruenza per otto su dodici e la parziale congruenza per quattro, pubblicate in un periodo riferibile anche a un diverso settore scientifico-disciplinare e prevalentemente incentrate su problematiche di saldatura, meccanica e metallurgia, nonostante l'impiego di tecniche utilizzabili anche nell'Automatica. Quanto all'apporto individuale, il TAR ha ritenuto corretta l'applicazione dei criteri predeterminati: l'ordine non alfabetico degli autori consentiva di presumere il ruolo principale del primo autore, salvo indicazioni contrarie nella pubblicazione, mentre l'ordine alfabetico giustificava la presunzione di contribuzione paritetica. I coefficienti applicati alle tre pubblicazioni contestate risultavano quindi coerenti con la formula prevista dal verbale. Le censure sulla valutazione degli altri candidati sono state ritenute improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, in applicazione della prova di resistenza, poiché anche riducendo il punteggio del vincitore alla misura indicata dal ricorrente, il punteggio del ricorrente non gli avrebbe consentito di superarlo. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 3.500 oltre accessori in favore del Politecnico.

Norme richiamate

• art. 24, comma 3, lettera b), l. 240/2010

  Disciplina la procedura per il reclutamento di ricercatori universitari a tempo determinato cui si riferiva la selezione.

• artt. 2 e 3 d.m. MIUR 25 maggio 2011, n. 243

  Sono richiamati quali parametri normativi per la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati.

• art. 7 del bando di selezione

  La valutazione della titolarità del brevetto o della paternità dell'invenzione presuppone un brevetto approvato; il mero deposito di una domanda non accettata non costituisce titolo valutabile.

• art. 8 del bando di selezione

  Richiede la valutazione della pertinenza dei titoli, incluso il brevetto, rispetto al gruppo e al settore scientifico-disciplinare della procedura.

• art. 97 Cost.

  È richiamato con riferimento ai principi di imparzialità e buon andamento della selezione pubblica.

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  Sono richiamati con riferimento ai principi dell'azione amministrativa e all'obbligo di motivazione.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Ha consentito di fissare direttamente l'udienza di merito nella fase cautelare.

Massime di principio

• In una procedura selettiva universitaria, la valutazione della titolarità di un brevetto o della paternità dell'invenzione richiede che, alla data di scadenza del bando, il brevetto sia stato effettivamente approvato; la mera presentazione di una domanda brevettuale non ancora accettata non integra un titolo valutabile.
• Il riferimento al deposito del brevetto può consentire di valorizzare l'apporto dell'inventore quando il brevetto approvato appartenga al datore di lavoro o sia stato ceduto, ma non trasforma una domanda brevettuale ancora pendente in un brevetto esistente ai fini della selezione.
• Anche l'esistenza di un brevetto approvato non comporta automaticamente l'attribuzione del punteggio massimo: la commissione deve valutarne la pertinenza rispetto al gruppo scientifico-disciplinare e al settore scientifico-disciplinare oggetto della procedura.
• Le valutazioni della commissione esaminatrice sulla congruenza delle pubblicazioni e sull'apporto individuale nei lavori scientifici sono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per manifesta incoerenza, irragionevolezza, travisamento o violazione dei criteri predeterminati; il giudice non può sostituire il proprio apprezzamento a quello della commissione.
• Quando i criteri di selezione predeterminano modalità analitiche per determinare l'apporto individuale nei lavori in collaborazione, la commissione deve applicarli uniformemente; è legittimo utilizzare, in assenza di indicazioni contrarie nella pubblicazione, l'ordine non alfabetico degli autori quale indice presuntivo del ruolo principale del primo autore e l'ordine alfabetico quale indice di contribuzione paritetica.
• In applicazione della prova di resistenza, le censure rivolte alla valutazione del candidato vincitore sono prive di interesse quando, anche accogliendole e riducendone il punteggio nella misura prospettata, il ricorrente non potrebbe comunque superarlo.

Come è indicizzato